РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Радужный 06 августа 2026 года
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием Меценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Меценко Владислава Васильевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужный Салахова В.Д. № 18810086250000494582 от 08 июля 2026 года, которым Меценко В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Меценко В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> мкр., напротив <адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Действия Меценко В.В. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Меценко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению заявителя, административное правонарушение он не совершал, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Меценко В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление должностного лица отменить. Дополнительно указал, что в момент проезда им пешеходного перехода на нем отсутствовали пешеходы, которые бы начала переходить пешеходный переход. На противоположной стороне дороги, на обочине, находился пешеход, намеревающийся перейти дорогу, однако расстояние до него было большое, времени для того, чтобы проехать и не создавать ему помех для движения, было достаточно, их траектории не пересекались. Кроме того, просит принять во внимание, что дорога имеет три полосы для движения, а именно, одна полоса по которой он (Меценко В.В.) двигался и две полосы для встречного движения. Таким образом, пешеход находился от него на приличном удалении, ширина проезжей часть составляет около 7,5 метров. На видеозаписи видно, что пешеход подошел к середине проезжей часть в момент, когда он не только проехал пешеходный переход, но и повернул после этого на прилегающую территорию – во двор. Также на видеозаписи видно, что пешеход пересекает его полосу для движения в тот момент, когда к пешеходному переходу подъехал автомобиль ДПС, располагавшийся от него на расстоянии 70-100 метров. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, надлежащем образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, о причине неявки не сообщало, ходатайств не заявляло.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив в судебном заседании доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Подпунктом "b" п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Как следует из материалов настоящего дела, 08 июля 2026 года в 16 часов 04 минуты Меценко В.В., управлявший транспортным средством Шевроле Круз, был остановлено сотрудниками ДПС за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку он, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, произведенной из патрульного автомобиля ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2026 года, протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2026 года, рапортом сотрудника ДПС.
Должностное лицо ДПС пришло к выводу, что действия Меценко В.В., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Меценко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Меценко В.В. было нарушено требование приведенного выше п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившим на проезжую часть дороги, для осуществления перехода.
Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Меценко В.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, согласно видеозаписи при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешехода. При подъезде к пешеходному переходу пешеход находился за пределами проезжей части.
Из видеозаписи усматривается, что траектории путей движения пешехода и автомобиля Меценко В.В. не пересекаются, поскольку в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением Меценко В.В. пешеход начал движение по переходу на противоположной стороне дороги в направлении слева направо по отношению к автомобилю Меценко В.В.
Также из видеозаписи следует, что расстояние между управляемым Меценко В.В. автомобилем и пешеходом было, очевидно, достаточным для осуществления проезда и необходимость уступить дорогу пешеходу у него, в данном случае, отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекалась. При этом помеха пешеходу не была создана и пешеход не изменил направление и скорость своего движения.
Исходя из взаимосвязи положений п. 14.1 Правил дорожного движения, п. "b" п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Кроме того, согласно разъяснений данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Меценко В.В. не нарушал п. 14.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Меценко В.В. требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужный Салахова В.Д. от 08 июля 2026 года, вынесенное в отношении Меценко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Меценко Владислава Васильевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужный Салахова В.Д. № 18810086250000494582 от 08 июля 2026 года по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>