АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года с. Казанское Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Г.С., при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05.10.2026, которым определено «Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула», ИНН 1657199916 к ФИО1, ИНН: №, о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом № 2-1394/2025/1м от 29.05.2025 года»,
УСТАНОВИЛ:
21 сентября 2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 5 250 рублей, понесенных ООО ПКО «Фабула» при рассмотрении мировым судьей заявления об индексации присужденных денежных сумм (л.д.75-78).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05 октября 2026 года ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек (л.д.91-92).
19 октября 2026 года представителем ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05 октября 2026 года, в которой податель жалобы просит отменить вышеуказанный судебный акт мирового судьи, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 судебные издержки в сумме 5 250 рублей, а также взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде государственной пошлины, оплаченной ООО ПКО «Фабула» за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 29.05.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ № 2-1394/2025/1м о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.08.2024 за период с 30.08.2024 по 31.01.2025 в размере 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.18).
07.08.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств по судебному приказу № 2-1394/2025/1м с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взысканы денежные средства в сумме 91 рубль 23 копейки (л.д.69-70).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05.10.2026 ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек (л.д.91-92).
Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» мировой судья указал, что по смыслу стать 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующих в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса. Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение. Рассмотрение заявление об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон по существу спора. Вопрос об индексации присужденных денежных средств не носит характер материально-правового требования истца к ответчику, а является процессуальным вопросом, который рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца. В связи с этим основания для распределения судебных расходов, понесенных при подготовке и рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, отсутствуют. Ссылку заявителя на пункт 31 Постановления № 1 суд считает необоснованной, поскольку в указанном пункте речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что мировым судьей, при вынесении обжалуемого определения, неверно применены нормы процессуального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных, расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категории дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.
ООО ПКО "Фабула" заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от 29 мая 2025 года в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм и данное заявление удовлетворено.
Таким образом, характер понесенных ООО ПКО "Фабула" расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем, мировому судье при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое оказание услуг, несение таких расходов и разрешить заявление в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
Из изложенного следует, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных издержек, неверно применил нормы процессуального права, ссылаясь при вынесении решения на отсутствие правовых норм для признания издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявления об индексации, судебными издержками.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, в части 3 статьи 330 ГПК РФ указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судья апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на неверное применение норм процессуального права, мировым судьей, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, принято верное решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО ПКО «Фабула».
Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 16.01.2026 года между ООО ПКО «Фабула», в лице генерального директора Диянова Р.Р., и ООО «Алачак», в лице заместителя директора Низамиева P.M., заключен договор на оказание юридических услуг № 1004658751/6, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций по взысканию задолженности с ФИО1 Стоимость услуг определена в 5 000 рублей (л.д.83)
Согласно акта №002142517 от 14.09.2026 года ООО «Алачак» оказана услуга ООО ПКО «Фабула» на основании договора на оказание юридических услуг № 1004658751/6, размер оказанной услуги, с учетом НДС, составил 5 250 рублей (л.д. 82).
Между тем, представленные в материалы дела письменные доказательства, указывающие на факт договорных отношений между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак», на которые указано выше, противоречат иным письменным доказательствам, имеющимся в деле.
Так, как было указано выше, предметом рассмотрения мирового судьи было несение ООО ПКО «Фабула» судебных издержек за оказание ООО «Алачак» юридических услуг при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм и рассмотрение указанного заявления мировым судьей.
На листах дела 55-57 имеется заявление об индексации денежных средств (л.д.55-57).
Указанное заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Низамаева М.Р., являющегося представителем ООО ПКО «Фабула» по доверенности (л.д.58).
Между тем, на дату предъявления мировому судье заявления об индексации денежных средств, а именно 24.07.2026 не подтверждён документально факт того, что Низамаев Р.М. действовал как сотрудник ООО «Алачак», документально установлен факт того, что Низамаев Р.М. действовал как представитель ООО ПКО «Фабула». Иных убедительных доказательств в обоснование того, Низамаев Р.М., действовал как сотрудник ООО «Алачак» в материалах дела не представлено.
На листах дела 75-78 имеется заявление о взыскании судебных расходов (л.д.75-78).
Указанное заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Низамаева М.Р., являющегося представителем ООО ПКО «Фабула», при этом доверенность (л.д.79), ООО ПКО «Фабула» была выдана на Диянова А.Р., доверенность на Низамаева Р.М. для представления интересов ООО ПКО «Фабула» и обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствует.
Таким образом, на дату предъявления мировому судье о взыскании судебных расходов, а именно 21.09.2026 не подтверждён документально факт того, что Низамаев Р.М. действовал как сотрудник ООО «Алачак» и как представитель ООО ПКО «Фабула». Иных убедительных доказательств в обоснование того, Низамаев Р.М., действовал как сотрудник ООО «Алачак» и как представитель ООО ПКО «Фабула» в материалах дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при обращении к мировому судье с заявлением об индексации денежных средств и дальнейшем его рассмотрении мировым судьей, услуги ООО ПКО «Фабула» оказывало ООО «Алачак» в лице представителя, хотя бы и в лице представителя Низамаева Р.М.
Напротив, Низамаевым Р.М. неоднократно предоставлялись копии доверенностей, из содержания которых следует, что он является представителем ООО ПКО «Фабула» и действует на основании доверенности, выданной ООО ПКО «Фабула», а не представителем ООО «Алачак», действующим на основании договора оказания юридических услуг № 1004658751/6, так как в указанном выше договоре данная информация отсутствует. Кроме того, при подаче заявления о взыскании судебных расходов Низамаеву Р.М. доверенность не выдавалась, а была представлена доверенность на Диянова А.Р.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает недоказанным несение ООО ПКО «Фабула» судебных издержек, в связи с оказанием ООО «Алачак» юридических услуг.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для взыскания судебных издержек в виде представительских услуг ООО «Алачак» при разрешении судом первой инстанции вопроса об индексации денежных сумм, несмотря на неверное применение мировым судьей норм процессуального права, с учетом верно принятого им итогового судебного акта, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО ПКО «Фабула».
В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку частная жалоба ООО ПКО «Фабула» оставлена без удовлетворения, то и требование о взыскании с ФИО1 судебных издержек в виде государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05.10.2026 оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05.10.2026 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения в президиум Тюменского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья /подпись/ Г.С. Ковальчук
Подлинник апелляционного определения подшит в дело № 11-6/2026 и хранится в судебном участке № 1 Казанского судебного района Тюменской области.
Судья Г.С. Ковальчук