РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28.04.2026 город Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Ильи Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2026, вынесенное в отношении Николаева Ильи Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2026 Николаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Николаев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что умысла нарушать правила прохождения медицинского освидетельствования он не имел.
Николаев И.Н. и должностное лицо, составившее протокол, участия в судебном заседании не принимали. Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Основанием для привлечения Николаева И.Н. мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 06.12.2025 в 22 часа 13 минут в 4 микрорайоне около дома в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаев И.Н. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До этого, в тот же день в том же месте в 21 час 50 минут, Николаев И.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Водитель Николаев И.Н. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом 86ПК № 089262 от 06.12.2025 (л.д. 2).
В соответствии с установленным порядком, предусмотренным частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил, Николаеву И.Н. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения, фиксирующего результаты на бумажном носителе. Однако данное процессуальное действие не было осуществлено по причине отказа Николаева И.Н. от прохождения указанного освидетельствования.
Учитывая отказ Николаева И.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого он отказался.
С учетом представленных доказательств, включая видеозапись, просмотренную в ходе судебного разбирательства, не имеется оснований подвергать сомнению законность требований сотрудника полиции о прохождении Николаевым И.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеоматериалы однозначно подтверждают факт последовательного отказа Николаева И.Н. как от освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения, так и от последующего медицинского освидетельствования, а также демонстрируют соблюдение инспектором ГИБДД установленной процедуры проведения указанных процессуальных действий.
Все формулировки и фразы, имеющие в процессуальных документах объективно подтверждают состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно все процессуальные документы составленные должностными лицами, признается судом допустимыми доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Николаевым И.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем Николаевым И.Н. при наличии признаков опьянения, факт отказа Николаева И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В частности, вина Николаева И.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 593686 от 06.12.2025; протоколом 86 ПК № 089262 от 06.12.2025 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 86 3В № 001779 от 06.12.2025 о направлении Николаева И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 86 СП № 046831 от 06.12.2025 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС, излагающим обстоятельства, предшествовавшие составлению протокола об административном правонарушении; видеозаписью на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства и применения в отношении Николаева И.Н. вышеуказанных мер обеспечения производства по делу, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Николаева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Николаева И.Н. об отсутствии умысла на нарушение правил прохождения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в самом факте невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом форма вины не влияет на квалификацию содеянного, так как данное правонарушение считается оконченным с момента отказа от выполнения указанного требования независимо от мотивов, которыми руководствовался водитель.
Таким образом, доводы заявителя, по сути, сводятся к субъективному несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей при рассмотрении дела.
Постановление о привлечении Николаева И.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2026 оставить без изменения, а жалобу Николаева Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись АУ. Котельников
Копия верна:
Судья Пыть-Яхского городского суда АУ. Котельников