РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Пыть-Ях 12 мая 2026 года
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юсуфов Ш.М.
в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр. «Кедровый», д. 21 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Родненко О.И. в интересах Азимова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху по делу об административном правонарушении, Азимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он в 20:07 на пересечении ул. г. Пыть-Яха управлял т/с г/н , в связи с ДТП повредил светофор.
Азимов Р.Р. и защитник адвокат Родненко О.И. с постановлением не согласны, просят его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении отсутствует указание на пункт ПДД РФ, который нарушен Азимовым. Кроме того никакой вины Азимова, прямой либо косвенной в повреждении светофора нет, светофор был поврежден в результате действий другого лица, что подтверждается постановлением , которым АМК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он в 20:07 управляя т/с г/н при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу г/н , движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с ним, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, отчего автомобиль отбросило на светофор.
В судебном заседании защитник Азимова Р.Р. - адвокат Родненко О.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание Азимов Р.Р. не явился при надлежащем уведомлении, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, Суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 ФЗ от 8.11. 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Так, судом исследованы материалы, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления , в частности: - протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении , по ст. 12.33 КоАП РФ, где отражено, что Азимов Р.Р. в 20:07 на пересечении ул. г. Пыть-Яха управлял т/с г/н , в связи с ДТП повредил светофор; - сведения из базы ГИБДД о привлечении Азимова по гл. 12 КоАП РФ, - два фотографических снимка, из которых невозможно определить, поврежден ли светофор вообще, характер повреждений.
В соответствии со ст. 11, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.
При этом, постановлением , АМК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он в 20:07 управляя т/с г/н при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу г/н , движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с ним, нарушив п. 13.4 ПДД РФ.
При составлении процессуальных документов Азимов оспаривал вменяемое ему административное правонарушение. При этом в материалах дела, кроме протокола об АП и обжалуемого постановления, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии субъективной стороны правонарушения, и в целом о совершении Азимовым инкриминируемого правонарушения, не имеется.
В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, по данному делу обязательным условием привлечения по ст. 12.33 КоАП РФ является повреждение технического средства организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
Между тем, обжалуемое постановление ГИБДД вопреки положениям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, в нем также не указано какой именно пункт(ы) нарушены Азимовым,, какими доказательствами подтверждается сделанный вывод, также не указано о создании угрозы безопасности дорожного движения.
При изложенных данных вывод должностного лица о виновности Азимова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, Суд находит недоказанным. При рассмотрении дела приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом без должного внимания, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, не соблюдены, что является безусловным основанием для отмены постановления, а производство по делу подлежит прекращению в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Азимова Р.Р., отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.
Судья подпись
К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда______________Юсуфов Ш.М.