РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Пыть-Ях 08 июня 2026 года
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юсуфов Ш.М.
в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр. «Кедровый», д. 21 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева В.Т. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху по делу об административном правонарушении, Алиев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он в 17-33, в г. Пыть-Яхе управлял т/с г/н , в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся на ней т/с г/н , в результате чего допустил столкновение.
Алиев В.Т. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он начал движение с прилегающей территории ЕДДС г. Пыть-Яха, убедившись в безопасности маневра. Автомобиль второго участника двигался по со стороны овощного склада примерно на расстоянии 300 метров. Скоростной режим, установленный на данном участке дороги, составляет 40 км/ч, напротив ЕДДС находится пешеходный переход. Совершая маневр выезда на главную дорогу и будучи убежденным, что автомобиль второго участника ДТП двигается не превышая скорости 40 км он начал движение. Выезжая на главную дорогу в направлении перекрестка почувствовал боковой удар по автомобилю, от столкновения автомобилей получил телесные повреждения и нуждался в медицинской помощи. Столкновение т/с произошло из-за несоблюдения скоростного режима вторым участником ДТП и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Действия сотрудников ГИБДД были направлены на уговоры его не вызывать скорую помощь, якобы впоследствии он не получит страховую выплату по ОСАГО, предлагали обратиться за медицинской помощью на следующий день как по бытовой травме (упал на улице). На месте сотрудники пояснили, что он получит страховую выплату в размере 400 000 рублей, остальные расходы по восстановлению автомобиля сможет взыскать через суд с виновника ДТП. Оба сотрудника все время получали по личным сотовым телефонам чьи-то указания и выполняли их. После транспортировки собственного автомобиля во двор по месту жительства он вернулся в ГИБДД за документами, но к тому моменту позиция сотрудников ГИБДД изменилась, ему выдали постановление об административном правонарушении, которым было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, при этом пояснили, что вина обоюдная, ремонтируйте автомобили самостоятельно. Подпись в постановлении об административном правонарушении поставлена не им, а иным лицом. Объяснения по данному ДТП давал на следующий день в травматологическом отделении ОКБ г. Пыть-Яха.
В судебном заседании, состоявшемся Алиев В.Т. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду показал, что когда он выехал на главную дорогу, не видел движущегося сзади автомобиля, как он его догнал, не знает, полагает, что тот двигался с большой скоростью, так как находился в состоянии опьянения, кроме того, когда он выехал, ДТП произошло, т.к. ПЕН пытался его объехать. Также показал, что некоторые подписи в материалах дела выполнены не им.
По ходатайству защитника Алиева - Салминой И.Н. судебное заседание было отложено на для истребования проекта организации дорожного движения.
Судебное заседание, назначенное на в 09:30 по ходатайству Алиева В.Т. было отложено на .
В судебное заседание, назначенное на в 15:30 Алиев В.Т. не явился, его очередное ходатайство об отложении судебного заседания, оставлено без удовлетворения, поскольку Алиев в судебном заседании, состоявшемся , довел до Суда свою позицию относительно обстоятельств дела, поддержав изложенные в жалобе доводы, в его же присутствии были исследованы материалы дела, а также приобщенные им и его защитником документы, а также видеозапись момента ДТП. Кроме того, в судебном заседании участвует его защитник.
В судебных заседаниях защитник Алиева В.Т. – адвокат Салмина И.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Также полагает, что виновником ДТП является ПЕН., который двигался с большой скоростью, выехал на встречную полосу движения, кроме того находился в состоянии опьянения. Ее же доверитель был трезвый. Также время ДТП в постановлении определено неверно, указано как 17:33, тогда как в протоколе происшествия, зарегистрированного в ЕДДС, отражено регистрация вызова в 17:41. В схеме место ДТП отражено как вероятное. Поскольку П. нарушил ПДД РФ, он не пользовался преимуществом в движении.
В судебном заседании, состоявшемся , допрошенный ПЕН суду показал, что двигался со скоростью 50 -55 км/ч, до 60 км/ч, когда перед ним со стоянки выехал Алиев, не уступив ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение. В состоянии опьянения не находился.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, Суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиев В.Т. в 17-33, в г. Пыть-Яхе управляя т/с г/н , в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся на ней т/с г/н , в результате чего допустил столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждают:
- схема места ДТП , которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, в т.ч. расположение т/с, место столкновения, повреждения т/с, ТС участвовавшие в ДТП, выявленные у них повреждения, указано на укатанный снег проезжей части дороги.
- объяснения ПЕН , о том, что он поехал баню, где употребил одну банку пива, после чего сел за руль своего т/с, думая, что алкоголь выветрился и поехал в сторону дома доехал до ЕДДС. Справа от него с прилагающей территории резко выскочил автомобиль , тем самым не предоставив ему преимущество, в результате чего произошло столкновение;
-объяснения Алиева В.Т. , о том, что он стоял на стоянке ЕДДС, потом выехал на главную дорогу, с левой стороны летел на скорости 110 км/ч, он даже не заметил, после чего произошел удар, ему известно, что данный гражданин был пьян. Считает его вину в результате ДТП, он получил телесные повреждения;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения ;
- КУСП в 17:33 о произошедшем ДТП;
- КУСП в 00:20 об обращении Алиева В.Т. за медицинской помощью;
- СД-диски с видеозаписями с камер наблюдения, просмотренными в судебном заседании в присутствии участвующих лиц, на которой запечатлено, как с места парковки на дорогу выезжает а/м г/н , при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся на ней т/с г/н ;
- фотографические снимки, представленные самим Алиевым, на которых запечатлены два автомобиля после ДТП, проезжая часть занесена укатанным снежным покровом;
- копия протокола происшествия из системы ЭРА ГЛОНАСС, представленное МКУ «ЕДДС г. Пыть-Ях» по запросу защитника, согласно которому в 17:41 Алиев по телефону сообщил о ДТП с его участием, и что ему нужна СМП (скорая медицинская помощь);
-проект организации дорожного движения г. Пыть-Яха.
Представленные в дело доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, они содержат необходимые для правильного разрешения дела сведения, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Вопреки доводам защитника и жалобы, материалы дела, в т.ч. исследованная видеозапись не содержат данных о превышении скоростного режима водителем П..
При должной осмотрительности, выезжая на заснеженную проезжую часть с места парковки, водитель Алиев мог и должен был убедиться в безопасности своего выезда, и обязан был уступить движущимся по ней т/с.
Довод защитника о том, что столкновение произошло на встречной полосе не состоятелен, поскольку в данном случае водитель Алиев не должен был начинать маневр выезда с места парковки и начинать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вопреки доводам жалобы, вопросы о наличии в действиях второго участника ДТП П., в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, нахождение его в состоянии опьянения, равно как и вопросы об обстоятельствах ДТП, его совершения, степени виновности участников ДТП, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении не входят.
В рамках же данного дела исследованные судом доказательства, безусловно свидетельствуют о допущенном Алиевым В.Т. нарушением п. 8.3 ПДД РФ, - в не выполнении требований ПДД уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо по дороге и пользующемуся преимущественным движением, при выезде на дорогу с прилегающей территории.
Довод защитника о том, что время правонарушения, отраженное в обжалуемом постановлении – 17:33, противоречит времени, отраженному в протоколе происшествия , представленное МКУ «ЕДДС г. Пыть-Ях», также не выдерживает никакой критики, поскольку в указанном протоколе происшествия зафиксировано не время нарушения, а время, когда сам Алиев по телефону сообщил о ДТП с его участием, и что ему нужна СМП - в 17:41. При этом указанная разница с момента нарушения до момента обращения в ЕДДС является вполне объективной, в связи с чем, оснований полагать, что время правонарушения установлено неверно, не имеется.
Несогласие подателя жалобы и его защитника с оценкой представленных в дело доказательств, правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и действий водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД и не является основанием к отмене принятого по делу постановления.
Фактически все доводы жалобы и защитника сводятся к попытке переоценки установленных обстоятельств допущенного Алиевым правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алиева, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены постановления, не имеется, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Алиева В.Т. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.
Судья подпись
К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда_______________Юсуфов Ш.М.