РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием Игнатова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Якубова Фируза Мирзафаровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 13 июля 2026 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Якубов Ф.М. признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут при движении по 5 км автомобильной дороги Нижневартовск – <адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством марки «Lexus LS 430», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.4 «Время действия 7:00-10:00, 17:00-20:00», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия Якубова Ф.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок, Якубов Ф.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Свои требования мотивировал следующим. Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения и телефонограммы он получил ДД.ММ.ГГГГ, перед судебным заседанием. В связи с нахождением за границей, он подал ходатайство об отложении судебного заседания до его возвращения – ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. С правонарушением и протоколом не согласен, поскольку вменяемое правонарушение не совершал, инспекторы ДПС перепутали его транспортное средство с автомобилем реального правонарушителя. Инспектором вменяется в вину нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который не является запрещающим и не влечет за собой привлечение к административной ответственности. В деле отсутствуют доказательства его вины. Видеозапись обезличена, не содержит сведений о дате и времени записываемых событий. По данной видеозаписи невозможно установить марку и государственный регистрационный знак автомобиля. Постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не получал, о факте привлечения к ответственности по данной статье не знал. Все поступающие штрафы оплачивает сразу, в связи с чем, был назначен именно этот штраф, он не знает. Представленная в материалы дела копия постановления не заверена надлежащим образом и вызывает сомнения. Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения «08:37» является неверным, поскольку это время остановки. На месте происшествия им была подписана схема без исправлений, однако, в дело представлена исправленная схема, на которой имеется белый корректор. Данное исправление выполнено в его отсутствие. Копия схемы ему не направлялась. Считает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые мировым судьей не учтены.
Защитник Игнатов М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Якубов Ф.М. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащем образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав в судебном заседании участвующего защитника Игнатова М.М., изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, когда оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут при движении по 5 км автомобильной дороги Нижневартовск – <адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством марки «Lexus LS 430», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Якубов Ф.М. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, описанные выше действия Якубова Ф.М. были верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Якубовым Ф.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, также имеется отметка о разъяснении Якубову Ф.М. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В объяснениях Якубов Ф.М. указал, что «не видел знак, опаздывал на МРТ». При этом ни факт своей причастности к совершению правонарушения, ни виновность не оспаривал (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения к протоколу об АП №, где отражены места расположения и направление движения транспортных средств, места расположения дорожного знака 3.20, а также место начала и окончания совершения маневра обгона, с указанием транспортных средств и подписью водителя Якубова Ф.М.(л.д. 2);
- проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> – п.г.т. Излучинск, согласно которой дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», с дополнительной информационной табличкой 8.5.4 «Время действия 07:00-10:00, 17:00-20:00» запрещен обгон транспортных средств на участке с 5км+635м до 5км+142м, с 5км+108м до 4км+829м, с 4км+792м и далее в сторону <адрес> (л.д. 3-5);
- видеозаписью, расположенной на СД-диске. Так, при воспроизведении записи под названием «Лексус К302НМ186.mp4» на первых секундах видеозаписи зафиксировано с левой и правой стороны расположение дорожного знака 3.20 с табличкой 8.5.4. Далее зафиксирован автомобиль Лексус черного цвета, государственный регистрационный знак №, который выезжает на полосу встречного движения (00:00:02) и совершает опережение транспортного средства, движущегося спереди, заканчивая маневр обгона и возвращаясь на свою полосу для движения (00:00:20). Кроме того, на видеозаписи, вдали, видно начало населенного пункта (шестнадцатиэтажные дома), соответственно, транспортное средство движется в сторону <адрес>, а не от него. Также на видеозаписи с левой стороны (в период с 00:00:22 до 00:00:24) отчетливо виден километровый знак с указанием «4», перед которым автомобиль Лексус ранее совершил обгон с выездом на встречную полосу для движения. Сам автомобиль остановлен возле следующего по счету километрового указателя (00:00:47-00:00:56) (л.д. 6).
- копией постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Якубова Ф.М., в которой имеется отметка о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Якубов Ф.М. имеет водительское удостоверение категории B, C, BE, CE, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);
- сведениями о привлечении Якубова Ф.М. к административной ответственности, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он 6 раз привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 7500 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 7500 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 375 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 2250 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1125 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3750 рублей, штраф оплачен (л.д. 12);
- заявлением начальника МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4, который просит привлечь Якубова Ф.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15);
Из просмотренной видеозаписи не усматривает обстоятельств, о которых показал Якубов Ф.М., а именно, что инспекторы ДПС перепутали его транспортное средство с автомобилем реального правонарушителя, а также, что посредством представленной видеозаписи невозможно установить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего правонарушение.
Видеозапись правонарушения не является единственным доказательством по делу, но она объективно подтверждает те обстоятельства, которые были зафиксированы в процессуальных документах.
Представленные на видеозаписи транспортное средство полностью соответствует транспортному средству, сведения о котором имеются в процессуальных документах. Данное транспортное средство также согласуются с карточкой учета ТС и свидетельством о регистрации ТС. Таким образом, полагать, что на видеозаписи зафиксирован иной автомобиль, нежели тот, которым управлял Якубов Ф.М., у суда оснований не имеется.
Доводы заявителя, что административное правонарушение совершил другой автомобиль и из видеозаписи невозможно установить государственный регистрационный знак, являются несостоятельными, поскольку автомобиль из поля зрения сотрудников полиции и видеокамеры не пропадал, проследить передвижение автомобиля по представленной видеозаписи не составляет труда, сотрудниками полиции остановлен именно тот автомобиль, который выехал на полосу встречного движения. В конце видеозаписи отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля.
При этом источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГАИ, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Якубова Ф.М. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Якубова Ф.М. в его совершении.
Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Якубова Ф.М.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, санкцию ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Назначенное Якубову Ф.М. наказание соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения назначенного Якубову Ф.М. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина нарушителя устанавливается совокупностью доказательств, имеющихся в деле. В настоящем дела такая совокупности имеется. Правонарушение было обнаружено сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, зафиксировано в процессуальных документах, имеются сведения о том, кто является лицом, привлекаемым к административной ответственности, положение каких норм им было нарушено, описана объективная сторона правонарушения (дата, время, место, способ и так далее).
Анализируя довод жалобы о том, что схема административного правонарушения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ней содержит исправления в виде нанесения канцелярского корректора поверх нанесенных изображений, которые сделаны в отсутствие Якубова Ф.М., а также о не направлении в его адрес копии исправленной схемы суд приходит к следующему.
В схеме об административном правонарушении действительно имеется след использования канцелярского корректора в области изображения обочины, не искажающая общую дорожную обстановку, дислокацию дорожных знаков и траекторию движения транспортного средства Якубова Ф.М. Вместе с тем, данная коррекция никоим образом не противоречит иным процессуальным документам, а наоборот подтверждает изложенные в них сведения. Указанное в схеме расположение транспортных средств соответствует видеозаписи административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в схеме исправления не исключают ее допустимость и относимость к совершенному административному правонарушению, а в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют сделать вывод о виновности и доказанности совершения Якубовым Ф.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении – 08 часов 37 минут, представляет собой время остановки транспортного средства, а не время совершения правонарушения не является существенным, поскольку данное расхождение во времени не исключает факта совершения административного правонарушения. Более того, из представленной видеозаписи усматривается, что между совершением административного правонарушения и остановкой транспортного средства прошло менее 1 минуты.
Довод о том, что п. 1.3 ПДД РФ, вмененный Якубову Ф.М. в качестве нарушения, является обязывающим, а не запрещающим, вследствие чего его нарушение не влечет за собой привлечение к административной ответственности, суд находит несостоятельным.
Имеющиеся в деле процессуальные документы содержат сведения о том, что Якубов Ф.М. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.4 «Время действия 7:00-10:00, 17:00-20:00». Таким образом, п. 1.3 ПДД РФ, закрепляющий обязанность водителей соблюдать, кроме прочего, дорожные знаки и разметку, действительно был нарушен. Более того, нарушение данного пункта вменено в данном случае одновременно с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что в совокупности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не получал и о факте привлечения к административной ответственности по данному факту не знал, а также о том, что представленная в материалах дела копия постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом и вызывает сомнения, суд находит необоснованным.
В материалах дела имеются сведения об уплате Якубовым Ф.М. штрафа в размере 7500 рублей, назначенного в качестве наказания по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности Якубова Ф.М. о привлечении его к административной ответственности. Сведения, содержащиеся в копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласуются и подтверждаются другими материалами дела, в частности, выпиской сведений о привлечении Якубова Ф.М. к административной ответственности, где отражено привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 7500 рублей с отметкой о его оплате. Более того, в поданной жалобе Якубов Ф.М. сам указывает, что данный штраф оплатил, сведения о нем получил в личный кабинет Госуслуг, в связи с чем, считать, что Якубов Ф.М. не был осведомлен об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности, не имеется.
Довод заявителя о том, что его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были нарушены тем, что мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением за пределами РФ, а дело было рассмотрено в его отсутствие, суд находит неосновательным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом суд учитывает, что Якубов Ф.М. ранее знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в первый раз (ДД.ММ.ГГГГ), изложил в жалобе свои доводы, был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы Радужнинским городским судом (ДД.ММ.ГГГГ), после чего вновь заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей во второй раз (ДД.ММ.ГГГГ), а его право на защиту было обеспечено участием в судебном заседании его защитника Игнатова М.М.
Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, первоначально по факту данного административного правонарушения дело было направлено мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района, который определением от ДД.ММ.ГГГГ передал дело по подведомственности мировому судье судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры, к которому дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сроки производства по делу об административном правонарушении составляют: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней. Общий срок производства по делу составляет 84 дня, что соответствует положениям ст. 4.5 КоАП РФ с учетом особенностей, предусмотренных ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Якубова Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований ст. 3.8., 4.1, 4.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Якубова Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах соответствующей санкции и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры № 5-441-2501/2026 от 13 июля 2026 года, которым Якубов Фируз Мирзафарович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Якубова Ф.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>