АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2, апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с зачетом отбытого наказания; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.
С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, помощника прокурора <адрес> ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по результатам рассмотрения дела в особом порядке признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, защитник ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания, ввиду неполного учета смягчающих обстоятельств, неприменения ст. 64 УК РФ, нарушения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также завышенного размера компенсации морального вреда.
Полагает, что суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, отказывая в признании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, т. 1) явкой с повинной, указал, что оно сделано в связи с задержанием и не содержит данных, не известных органу расследования.
Суд сослался на указанное заявление как на доказательство вины, одновременно отказав в признании его смягчающим обстоятельством, что является внутренне противоречивым и нарушает принцип справедливости.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ обязывает суд назначить наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Санкция ч. 1 ст.112 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 3 лет, следовательно, наказание не могло превышать 2 лет. 1/3 от указанного срока составляет 8 месяцев (нижняя граница срока при применении рецидива – ч. 1 ст. 68 УК РФ).
Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №, полагает, что судом, несмотря на признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) ошибочно не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также указывает на необоснованное неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд, обосновывая невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, сослался на наличие рецидива преступлений.
Однако запрет на условное осуждение установлен п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ только для опасного и особо опасного рецидива. При простом рецидиве условное осуждение не исключается, а вопрос о его применении решается судом на основе оценки личности виновного и обстоятельств дела.
Полагает, что полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей и попытки загладить причиненный вред; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие постоянного места жительства и работы, положительная характеристика с места работы; оказание материальной помощи нетрудоспособным родителям и сестре-инвалиду 1 группы; участие в волонтерской деятельности в совокупности свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
При установленных по делу смягчающих обстоятельствах, применение ст. 64 УК РФ позволило бы суду отступить от правила о назначении наказания в виде лишения свободы при рецидиве (примерить ч. 3 ст. 68 УК РФ) и назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества и сохранить связь с родителями и сестрой, нуждающихся в помощи осужденного, либо назначить наказание ниже низшего предела. Назначение не связанного с изоляцией наказания также способствовало бы скорейшей компенсации причиненного потерпевшей вреда.
Неприменение указанных положений уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания.
Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, суд не в полной мере учел материальное положение подсудимого (наличие на иждивении нетрудоспособных родителей и сестры-инвалида, необходимость несения расходов на их содержание), а также то обстоятельство, что потерпевшая отказалась от принятия предложенной ФИО1 денежной компенсации.
В суде первой инстанции ФИО1 признал исковые требования на сумму 100 000 рублей, что является более соразмерным с учетом принципов разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
На основании изложенного просит приговор мирового судьи изменить; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, применить при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы либо ниже 1/3 от максимального срока, либо с применением ст.73 УК РФ; снизить размер взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда до 100 000 рублей либо до суммы, определяемой судом апелляционной инстанции с учетом материального положения осужденного и принципов разумности и справедливости.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Просит исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления. В остальной части просит оставить приговор без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведений судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе: обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обосновано признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче правдивых показаний, участии в следственных действиях; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи нетрудоспособным родителям и сестре, имеющей инвалидность 1 группы в связи с онкологическим заболеванием (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в приговоре при отсутствии оснований считать заявление ФИО1 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, т. 1) добровольным сообщением о содеянном обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.
Так, протокол явки ФИО1 с повинной был составлен должностным лицом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ при этом на бланке протокола имеются сведения о приобщении этого сообщения к материалу проверки, ранее зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно постановлению (т. 1 л.д. 1) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено на основании материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ
На этом основании суд приходит к выводу о том, что протокол явки с повинной был составлен в ходе проверки ранее поступившего сообщения о преступлении.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление ФИО1 о преступлении не обладает признаком добровольности.
Мировой судья располагал достаточными сведениями и характеризующим материалом, чтобы дать оценку личности осужденного, в частности уровню его образования, возрасту, а также оценить влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, сведения о которой были известны из материалов дела и пояснений участников процесса.
В ходе заседания суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что все сведения, характеризующие его личность, учтены.
Суд правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.
Наличие рецидива преступлений обусловило назначение основного наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, несмотря на то, что санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрены и иные, более мягкие, виды наказаний.
Данный вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.
Несмотря на мнение защитника об обратном, мировой судья с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления пришел к выводу, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
С таким выводом нельзя не согласиться, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без учета рецидива преступлений либо более мягкого вида наказания не имеется.
Принимая во внимание наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ исключается в виду прямого законодательного запрета.
С учетом данных о личности ФИО1, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ).
Условное осуждение, с учетом невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, мировым судьей отвергнуто, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи в данной части разделяет.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено с учётом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки мнению защитника, материальное положение осужденного, степень вины и обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда ее здоровью, душевные страдания и переживания потерпевшей, фактически учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании морального вреда, что отразилось на его размере, уменьшенном судом с 500 000 рублей до 300 000 рублей, то есть в 1,67 раза от суммы заявленной потерпевшей исковых требований.
Тем самым разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», мировым судьей соблюдены. Размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, является мотивированным, снижению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что судом при разрешении гражданского иска не учтено материальное положение подсудимого (наличие на иждивении нетрудоспособных родителей и сестры-инвалида, необходимость несения расходов на их содержание) суд признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что родители ФИО1 ... что предполагает получение ими соответствующей пенсии.
В ходе рассмотрения дела сведения о размере оказываемой ФИО1 материальной помощи суду представлено не было, а из протокола судебного заседания не следует, что он имеет обязанность по предоставлению такой помощи, в связи с чем указанные защитником обстоятельства не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), являются обоснованными.
Суд первой инстанции наряду без достаточных к тому оснований признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Однако, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 таких сведений сотрудникам полиции не сообщал, все значимые обстоятельства были установлены со слов потерпевшей.
Тот факт, что ФИО1 были даны признательные показания о событии преступления, известные органам предварительного расследования, участвовал в следственных действиях, не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления.
В связи с чем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, у суда не имелось.
На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления.
Вместе с тем исключение вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства не увеличивает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, не имеется и оснований для усиления назначенного ему наказания.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.3, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – «активное способствование раскрытию преступлений».
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись ФИО11
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № и хранится в архиве судебного участка № судебного района <адрес>