АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А. при секретаре судебного заседания Цырля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ноябрьского городского суда от 29 июня 2026 года, которым:
ПОПОВА Анастасия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, осуждена:
- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 8000 рублей за каждое преступление;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 10000 рублей;
- в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к штрафу в размере 13000 рублей.
Заслушав выступление помощника прокурора г. Ноябрьска Зарецкой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Поповой А.А. и ее защитника – адвоката Ярикова Д.Г., возражавших против удовлетворения представления,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Попова А.А. признана виновной в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» стоимостью 2559 рублей 96 копеек и 2580 рублей 16 копеек.
Преступления совершены 17 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Попова А.А. виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения.
В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при описании преступного деяния от 17 апреля 2026 года неверно указал розничную стоимость капсул для посудомоечной машины «Fairy», а именно 1669 рублей 99 копеек вместо 1699 рублей 99 копеек, что противоречит предъявленному обвинению и требованиям ст. 307 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд во вводной части приговора не указал сведения об осуждении Поповой А.А. приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 июня 2026 года, что является нарушением требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ. Полагает, что данные нарушения повлияли на законность и обоснованность судебного решения. Просит приговор изменить: дополнить вводную часть указанием на предыдущий приговор и уточнить стоимость похищенного имущества при описании преступного деяния.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Поповой А.А. в совершении инкриминируемых преступлений при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Поповой А.А. квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери виновной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное Поповой А.А. наказание за каждое преступление соответствует тяжести содеянного и личности осужденной.
Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки мнению защитника с учетом характера совершенных деяний и наступивших последствий оснований для признания совершенных преступлений малозначительным деянием в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.
Таким образом, при назначении Поповой А.А. вида и размера наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
Так, требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения дела в особом порядке, регламентированы частью 8 статьи 316 УПК РФ.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал стоимость похищенных капсул для посудомоечной машины «Fairy All in 1» лимон 48 шт. в размере 1669 рублей 99 копеек, тогда как согласно предъявленному Поповой А.А. обвинению, их стоимость составляет 1699 рублей 99 копеек.
В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Однако мировым судьей данные требования закона не выполнены. Сведения о приговоре мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 июня 2026 года во вводной части обжалуемого приговора отсутствуют.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Представление прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 июня 2026 года в отношении ПОПОВОЙ Анастасии Александровны изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Поповой А.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 июня 2026 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от 17 апреля 2026 года, что стоимость капсул для посудомоечной машины «Fairy All in 1» лимон 48 шт. составляет 1699 рублей 99 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья (подпись) Д.А. Богданов
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле №10-18/2026 и хранится в архиве мирового суда.