РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Пыть-Ях 08.05.2026
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры Ступин Р.Н., в Пыть-Яхском городском суде ХМАО – Югры, расположенном по адресу: 628383, РФ, ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр., 21а, с участием защитника Карпенко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-24/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Пацюк Марины Игоревны, г.р., уроженки , гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: ХМАО – Югра, к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергалась, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по жалобе защитника Карпенко И.И. на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от Пацюк М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком . и административный штраф в размере руб.
Не согласившись с данным судебным актом, защитник Пацюк М.И. – Карпенко И.И. подал жалобу в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, просит отменить оспариваемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы защитник указал на противоречивость фактических обстоятельств и отсутствие доказательств виновности Пацюк М.И., мотивируя следующим. В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: . Аналогичный адрес указан в чеке алкотестера, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Вместе с тем, в протоколе задержания транспортного средства указан иной адрес: . В имеющейся у Пацюк М.И. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения местом освидетельствования указано два адреса: . В описательной части постановления о привлечении к административной ответственности место совершения административного правонарушения указано: . Кроме того, имеющиеся в деле видеофайлы не позволяют достоверно установить время остановки и освидетельствования Пацюк М.И. Так, в видеофайле «остановка ТС» время остановки транспортного средства указано , а в видеофайле « » в начале записи, где запечатлены сотрудник ДПС и Пацюк М.И., указано время .
Пацюк М.И. и ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ХМАО – Югры надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, однако в процесс не прибыли, что не является основанием для отложения разбирательства дела по жалобе.
Защитник Карпенко И.И. в судебном заседании настоял на отмене оспариваемого судебного акта, изложил доводы жалобы в полном объёме.
Выслушав защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
При разбирательстве дела и вынесении оспариваемого судебного акта мировым судьёй установлено, что в на ХМАО - Югре, Пацюк М.И. управляла транспортным средством , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения. Состояние опьянения установлено по итогам освидетельствования, показания применяемого при медицинском освидетельствовании технического средства « » составили мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть Пацюк М.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Пацюк М.И. не содержится состава уголовно наказуемого деяния.
В суде первой инстанции Пацюк М.И. вину признала, показала, что умысла на совершение правонарушения не имела, чувствовала себя в момент управления автомобилем трезвой, так как употребила незначительное количество алкоголя за длительное время до управления автомобилем. Также показала, что была остановлена сотрудниками ГИБДД на , до этого ехала по , откуда свернула на .
Вывод о виновности Пацюк М.И. в совершении вменённого административного правонарушения, мировой судья правомерно основал на совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: протокол об административном правонарушении (изложенное в нём событие правонарушения описано выше, местом нарушения указана ), при составлении которого Пацюк М.И. его не оспаривала ; рапорт инспектора ДПС (сообщил сведения, аналогичные указанным в протоколе) ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (проводилось с применением видеозаписи), по результатам которого установлено алкогольное опьянение у Пацюк М.И., показания применяемого технического средства « » составили мг/л, с результатами освидетельствования Пацюк М.И. согласилась ; распечатка показаний прибора (сведения соответствуют указанным в акте освидетельствования) ; протокол об отстранении от управления транспортным средством (составлялся с применением видеозаписи), согласно которому до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пацюк М.И. отстранена от управления автомобилем ; видеозапись отстранения Пацюк М.И. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, при просмотре которых нарушений порядка проведения освидетельствования не установлено, зафиксированы положительные результаты освидетельствования, их объявление освидетельствуемому, согласие Пацюк М.И. с результатами освидетельствования, видеозапись момента остановки автомобиля ; сведения, из которых следует, что ранее Пацюк М.И. к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекалась .
В суде первой инстанции также был допрошен инспектор ДПС Б.Э.И., который подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, показал о неверном определении места остановки автомобиля под управлением Пацюк М.И., так как он является иногородним, в был командирован, отражённое в протоколе место остановки ( ) неверно определил при помощи мобильного приложения, после просмотра карты города в суде уточнил, что место остановки расположено на .
Согласно правомерным выводам мирового судьи, исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, так как они составлены уполномоченным на то лицом, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с чем при проверке дела по жалобе судья не может не согласиться.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допущено, Пацюк М.И. разъяснены её права, порядок освидетельствования в соответствии с требованиями п. 4 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от , она ознакомлена с соответствующими документами, при этом не была лишена права на отказ с результатами освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на нее не оказывалось.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Приём спиртосодержащих средств, влекущих опьянение, недопустим для водителя транспортного средства в силу указанных выше норм.
Показания применяемого при освидетельствовании Пацюк М.И. на состояние алкогольного опьянения технического средства – « » составили мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что выше возможной суммарной погрешности измерений - миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудниками полиции соблюден порядок привлечения Пацюк М.И. к административной ответственности, такой вывод мирового судьи является обоснованным.
При составлении протокола об отстранении Пацюк М.И. от управления транспортным средством, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
Факт нахождения водителя Пацюк М.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами, приведёнными выше.
Противоречия в процессуальных документах относительно места административного правонарушения вызваны неправильным ориентированием в командированного из инспектора ДПС Б.Э.И., устранены мировым судьёй в ходе судебного заседания , путём допроса данного сотрудника полиции, после его ориентирования с использованием карты города.
Исходя из последовательности действий, зафиксированных на приложенных к делу видеозаписях, очевидно, что время , указанное в видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля остановки транспортного средства Пацюк М.И., не является верным, поскольку время на последующих видеозаписях процессуального оформления правонарушения с участием Пацюк М.И., произведённых на ином видеоустройстве указаны: .
С учётом рапорта от и показаний инспектора ДПС Б.Э.И. в судебном заседании , подтвердившего изложенные в протоколе обстоятельства, необходимо прийти к выводу о том, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе и в оспариваемом постановлении, соответствует объективной действительности.
Квалификация действий Пацюк М.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность виновного. Наказание, назначенное Пацюк М.И., является справедливым, соразмерным совершенному ей правонарушению, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от в отношении Пацюк Марины Игоревны оставить без изменения, жалобу защитника Пацюк М.И. – Карпенко И.И. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин