РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15.05.2026 г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Ступин Р.Н., в здании Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры, расположенного по адресу: РФ, ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр., д. 21«а», с участием Садыгова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-26/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Садыгова Руслана Фуад оглы, г.р., уроженца , со слов по национальности , в услугах переводчика и защитника не нуждающегося, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра, по жалобе Садыгова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от по делу об административном правонарушении Садыгов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок год месяцев и административный штраф в размере руб., за то, что около по адресу: ХМАО - Югра, Садыгов Р.Ф. управлял транспортным средством , в , находясь по адресу: ХМАО - Югра, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (далее - ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Садыгов Р.Ф. с данным постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Сотрудники ГИБДД допустили превышение должностных полномочий; не представлено видео с нагрудной камеры сотрудников; сотрудники не присутствовали в судебном заседании.
УМВД России по г. Сургуту ХМАО – Югры надлежащим образом извещено о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, но явку представителя не обеспечило, о причинах не уведомило, ходатайства об отложении разбирательства не направило.
С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит возможным провести разбирательство при имеющейся явке.
В судебном заседании Садыгов Р.Ф. настоял на отмене оспариваемого судебного акта, согласно доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Дополнительно Садыгов Р.Ф. пояснил, что вынужден был отказаться, так как сотрудники ГИБДД, до того, как сесть в машину, сообщили, что медицинское освидетельствование будет осуществляться в . Ему не понятно, зачем ехать в , если его остановили в г. Пыть-Яхе, где есть окружная больница. Учитывая, что до ехать долго, к тому же он только что приехал оттуда, возвращаться ему не хотелось. Полагает, что сотрудники ГИБДД злоупотребили своим служебным положением. Кроме того, они осуществили досмотр его транспортного средства, не разъяснив его прав и обязанностей.
Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Как следует из материалов дела, около по адресу: ХМАО-Югра, Садыгов Р.Ф. управлял транспортным средством , находясь по адресу: ХМАО - Югра, , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела и вину Садыгова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от , составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены событие и обстоятельства административного правонарушения; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Садыгову Р.Ф. разъяснены, в графе «Объяснения» он указал, что сотрудники не провели калибровку аппарата, у которого через 4 дня заканчивается срок поверки ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , согласно которому Садыгов Р.Ф. в отстранён от управления транспортным средством , в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ; актом освидетельствования на состояние опьянения , с чеком, из которых следует, что освидетельствование Садыгова Р.Ф. проведено в средством измерений « » , показания которого составили мг/л. С результатами освидетельствования Садыгов Р.Ф. не согласился ; протоколом от о направлении Садыгова Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Садыгов Р.Ф. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Садыгов Р.Ф. отказался ; протоколом от задержания транспортного средства, согласно которому в задержано транспортное средство ; письменными объяснениями свидетеля С.Ф.А. от , из которых следует, что он вписан в полис от , имеет право на управление транспортным средством , которое получил от сотрудников ДПС в целости и сохранности ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по от , из которого следует, что во время несения службы в г. Пыть-Яхе в составе , около по адресу: ХМАО - Югра, было остановлено транспортное средство , под управлением Садыгова Р.Ф., г.р. В ходе проверки документов, у водителя были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ; карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что Садыгову Р.Ф. выдано водительское удостоверение , срок действия которого до ; справкой, из которой следует, что Садыгов Р.Ф. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ, не имеет; актуальными сведениями о лице ; реестром правонарушений ; служебным заданием на , из которого следует, что наряду ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД по , в составе инспекторов ДПС М.А.А. и В.А.М., поручено осуществление взаимодействия с нарядами в период с до по выполнению задачи: надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, профилактики нарушений по ч.ч. 1, 2 ст. 12.7, 12.8 КоАП РФ, 264.1 УК РФ ; видеозаписью, представленной на DVD-диске, на которой зафиксировано проведение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий по оформлению материалов об административном правонарушении, а также разъяснения Садыгову Р.Ф. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования, с результатами которого Садыгов Р.Ф. не согласился; направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказ. Факт управления транспортным средством Садыгов Р.Ф. не отрицал ; копией свидетельства о поверке № , из которого следует, что поверка средства измерения « » действительна до ; видеозапись, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства , выхода из него Садыгова Р.Ф .
Исследовав материалы дела и сопоставив приведённые доказательства, мировой судья правомерно пришёл к выводу о доказанности совершения Садыговым Р.Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения дела не имеется. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Законность соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждена исследованными доказательствами.
Мировой судья надлежащим образом произвёл оценку исследованных доказательств, проверил и отклонил доводы Садыгова Р.Ф.
Основанием полагать, что водитель Садыгов Р.Ф. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от .
Мировой судья правильно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Садыгов Р.Ф. находится в состоянии опьянения, их требование пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Садыгов Р.Ф., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Кроме того, Садыгов Р.Ф. выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в письменном виде, что отражено в протоколе от о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Предъявление Садыгову Р.Ф. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полномочным должностным лицом и отказ от выполнения данного требования подтверждено в ходе судебного заседания протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой об отказе от его прохождения Садыговым Р.Ф. и видеозаписью.
С учётом прилагаемых к протоколу об административном правонарушении материалов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который является неотъемлемой его частью, и отражённого в протоколе времени правонарушения, совпадающим с указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения временем отказа, статьи, по которой возбуждено дело, а также разъяснений Садыгову Р.Ф. об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в процессе применения мер обеспечения производства по делу, мировой судья правильно сделал вывод, что рассматриваемым протоколом Садыгову Р.Ф. вменён именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, требование о котором было предъявлено после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Произвольного толкования описанное в протоколе событие правонарушения не допускает, право на защиту Садыгова Р.Ф. не нарушает. Садыгов Р.Ф. не заявлял о том, что ему непонятна суть описанного в протоколе события правонарушения.
Как следует из видеозаписи, Садыгов Р.Ф. не высказывал каких-либо доводов относительно места прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом вёл себя дерзко, допускал нецензурную брань, игнорировал указания сотрудников полиции о необходимости соблюдения процедуры проверки, вёл себя неадекватно.
Квалификация действий Садыгова Р.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного. Наказание, назначенное Садыгову Р.Ф., является справедливым, соразмерным совершённому им правонарушению, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от оставить без изменения, жалобу Садыгова Руслана Фуад оглы - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин