РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щербак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саадулаева Идриса Саидовича, по жалобе Саадулаева Идриса Саидовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от "дата", установил:
"дата" инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ГИБДД У МВД России по ХМАО - Югре Морозовым Д. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саадулаева И.С..
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от 6 марта 2026 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены по подсудности мировому судье судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района от 25 марта 2026 года Саадулаев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Саадулаев И.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит об отмене постановления мирового судьи, с которым не согласен. Полагает, что вменяемое ему правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку водитель должен был заведомо знать о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве. Сам факт управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками он не отрицает, однако оспаривает осведомленность об этом, поскольку при управлении ТС у него имелись все необходимые документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС с регистрационными знаками М 007 НЕ 186, путевой лист на этот автомобиль, пропуск для проезда на месторождение, талон- допуск на автомобиль, транспортная накладная. Также у него имелся полис ОСАГО на указанный автомобиль с этими регистрационными номерами. Полагает, что этим доводам мировым судьей должная оценка не дана. Не согласен с выводом мирового судьи об осознании противоправности своего поведения, предвидении вредных последствий и сознательном допущении либо безразличном отношении к ним. Не являясь собственником автомобиля, он не знал и не мог знать об управлении ТС с подложными номерами.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Саадулаев И.С. в судебное заседание не явился, будучи лично и заблаговременно извещенным.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось, представив письменный рапорт по рассматриваемым обстоятельствам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
С учетом указанных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение и пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В абзацах 9, 12 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Из материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, в частности, карточек учета транспортных средств (л.д.7-9), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.6), фотоматериалов (л.д. 10-11) и рапорта инспектора Морозова Д.В. от 26 мая 2026 года, представленного по запросу судьи, следует, что Б.Ю.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, № № от "дата" в ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху поставила на государственный учет "дата" транспортное средство «Г., идентификационный номер (VIN): №, которому был присвоен государственный регистрационный знак №, и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.
В последующем, Б.Ю.В. обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с получением государственного регистрационного знака №. "дата" ей было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства №.
"дата" между Б.Ю.В. и Л.А.А. заключен договор в простой письменной форме, послуживший основанием смены собственника указанного ТС, о чем "дата" ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску в регистрационные данные внесены изменения с сохранением государственного регистрационного знака №.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что "дата" в 10:50 на 886 км автодороги "адрес" Саадулаев И.С. в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Г.», идентификационный номер (VIN): №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, при наличии оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства №, которое подлежало уничтожению при внесении изменений в регистрационные данные "дата".
Доводы Саадулаева И.С. о том, что в его действиях отсутствует заведомость, то есть прямой умысел на управление ТС с подложными регистрационными знаками, следует признать недоказанными.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Саадулаев И.С. имеет право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D», его водительский стаж составляет более 12 лет (л.д.6).
Согласно представленным материалам, эксплуатация названного транспортного средства носит коммерческий, а не личный характер. Оно было задействовано в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Л.А.А., как генподрядчика ООО «Р.», в связи с чем на это транспортное средство с государственным регистрационным знаком № были оформлены пропуск № для проезда на месторождения ООО «PH-Юганскнефтегаз» на период с 23 января по "дата", талон- допуск № сроком действия по "дата", где принадлежность транспортного средства обозначена Б.Ю.В., а ИП Л.А.А. поименован в качестве подрядной организации (л.д.28). Автомобиль двигался по маршруту на основании путевых листов, выданных ИП Л.А.А., 24, 25, "дата", где Саадулаев И.С. указан в качестве водителя, прошедшего предрейсовый медицинский осмотр и допущенный к исполнению трудовых обязанностей и принявший автомобиль (л.д. 23-27). Вместе с тем, из пояснений Саадулаева И.С. следует, что ни в трудовых, ни в договорных отношениях ни с ИП Л.А.А., ни с Б.Ю.В. он не состоял и не состоит. Управлял транспортным средством неофициально, при этом был включен в документы, допускающие его на объекты повышенной опасности, куда свободный доступ ограничен.
В таких условиях доводы Саадулаева И.С. о том, что он не знал и заведомо не мог знать о подложности государственных регистрационных знаков управляемого им транспортного средства, правомерно не приняты во внимание мировым судьей.
Граждане должны действовать добросовестно и с такой степенью внимательности и осмотрительности, чтобы не допускать нарушений требований Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности по территории с особым режимом, Саадулаев И.С. должен был озаботиться о законности своих действий, однако должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял, а потому следует согласиться с выводом мирового судьи об осознании Саадулаевым И.С. противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.
Действия Саадулаева И.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности Саадулаева И.С. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Саадулаева И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Саадулаеву И.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района от 25 марта 2026 года, вынесенное в отношении Саадулаева Идриса Саидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу
Саадулаева Идриса Саидовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись О.Н. Щербак