РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Емолкиной Е.А., при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, предъявивший страховой полис <данные изъяты> о страховании гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является. Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак С588Х027 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос», которое признало ДТП страховым случаем, произвело оплату страхового возмещения в размере 67 600 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 67 600 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», ФИО2.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что подписал извещение о ДТП, не оспаривая своей вины в причинении повреждений транспортному средству потерпевшего. Полагает сумму ущерба чрезмерно завышенной. Дополнительно указал, что на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежавшим индивидуальному предпринимателю ФИО2, в рамках исполнения трудовых (или гражданско-правовых) обязанностей. Работал у ФИО2 в качестве водителя-экспедитора около 13 месяцев по регулярному графику. По его заданию выполнял перевозку товара для ИП Забродского. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, полагая, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО1 как к причинителю вреда. Указание ФИО1 на то, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его работодателем был ФИО6 не имеет под собой оснований, так как на дату ДТП никаких трудовых отношений с ФИО2 он не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывал услуги водителя на принадлежащем ФИО2 ином транспортном средстве марки <данные изъяты>, в связи с чем, был оформлен страховой полис ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где водитель значится допущенным к управлению данным транспортным средством. За оказанные услуги производилась оплата ФИО1 исходя из тарифа 4 990 рублей за каждую поездку. На каком основании ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял иным транспортным средством <данные изъяты>, ФИО2 не известно, каких-либо поручений с его стороны по оказанию услуг на данном автомобиле не было. На данном транспортном средстве видимых повреждений не имелось, в связи с чем, ФИО2 не было известно о случившимся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. в районе дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО1.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Гражданская ответственность ФИО7, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность владельца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Однако, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования, ФИО1 не указан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению, подготовленного по заказу страховой компании ООО «Армада» на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак С588ХО27 составляет 90 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 600 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размер 67 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ООО СК «Гелиос» выплату страхового возмещения в размере 67 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Судом установлено, что объем и характер повреждений транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак С588ХО27, отраженный участниками ДТП в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласуется с расчетной частью экспертного заключения ООО «Армада». Иных данных о стоимости и объеме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В рассматриваемом случае, требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67 600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно абзацу 4 статьи 1 данного закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
В силу статьи 168 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ФИО1 ссылается на наличие с ИП ФИО2 трудовых, либо гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми он выполняет функции водителя-экспедитора, по заданию ФИО2 осуществляет доставку товаров, используя принадлежащее ФИО2 транспортное средство, получая в качестве вознаграждения 4 990 рублей за каждую поездку посредством перевода денежных средств на свою банковскую карту.
Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент рассматриваемого ДТП, он, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Kia Bongo, государственный регистрационный знак Р063НМ27, осуществлял по его заданию доставку товара в торговые точки ИП ФИО8, получив оплату стоимости оказанных услуг в размере 4 990 рублей.
Не оспаривая доводы ответчика ФИО1 о наличии между ФИО2 и ответчиком ФИО1 гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением ФИО1 возмездных экспедиторских услуг по перевозке товаров по заданию ФИО2 (по тарифу 4 990 рублей за каждую поездку), представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 указывает о наличии указанных договоренностей в отношении управления ФИО1 иным транспортным средством, принадлежащим ФИО2, а именно - <данные изъяты>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществлялись на постоянной основе переводы денежных средств в размере по 4 990 рублей за каждую операцию на банковскую карту ФИО1, что подтверждается справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету ФИО2
Из электронного страхового полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № <данные изъяты> (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> застрахована автогражданская ответственность допущенных к управлению данным транспортным средством водителей ФИО1, ФИО9.
Согласно сведениям ИП ФИО8, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ развозил продукцию по торговым точкам сети ХотуАс на автомобиле <данные изъяты> в период времени с 08.00 до 13.00.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО1 об осуществлении в момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по заданию ФИО2 возмездных экспедиторских услуг при использовании транспортного средства <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности по возмещению СПАО «Ингосстрах» выплаченного ущерба в размере 67 600 рублей в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2026 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.