АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.
при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 8 апреля 2024 года с Мельника И.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору №1003044911/1 от 24 ноября 2022 года в размере 15 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2025 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.
ООО ПКО «Фабула» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 250 рублей, возникших в связи с рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, присужденных по заочному решению суда от 8 апреля 2024 года с Мельника И.И.
Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение об индексации является итоговым судебным актом, связанный разрешением материально-правового спора в рамках соответствующей стадии судебного процесса. После вступления в законную силу определения об индексации у взыскателя возникает право на возмещение расходов. Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на стадии исполнения решения с отнесением их на должника. Просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в сумме 15 000 рублей. Также в указанной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, вытекают из требований по индексации присужденной денежной суммы, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поэтому заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого определения, не допущено.
Оценивая и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных требований закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что действующее процессуальное законодательство действительно допускает возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, в том числе принятого в рамках приказного производства, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Между тем по настоящему делу судом таких обстоятельств (с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта) судом не установлено.
В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О)
Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку судом рассматривался вопрос об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения суда, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, сумма индексации не зависит от процессуального поведения сторон, расходы, понесенные заявителем судом признаны необоснованными его процессуальным поведением, то выводы мирового судьи об отказе во взыскании указанных заявителем расходов, являются правильными и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что определение об индексации присужденных сумм является итоговым судебным актом является не состоятельными, основанном на ошибочном толковании норм закона.
Иных доводов частной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушение мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворения заявления о распределении судебных расходов не имеется, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку частная жалоба оставлена без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с Мельника И.И. судебных расходов в размере 15 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Черепанов