РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13.07.2026 город Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., с участием Драйко В.П., представителей потерпевшего ООО «РН-ГРП» Маланкуловой З.Л., Должина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драйко Виктора Петровича на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086250000068664 от 23.04.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086250000068664 от 23.04.2026 Драйко В.П. признан виновным в том, что 23.04.2026 в 09 часов 24 минуты на 698-м км автодороги Нефтеюганск – Мамонтово в г. Пыть-Яхе, управляя транспортным средством в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству которое двигалось в попутном направлении и пользовалось преимуществом в движении, создав ему помеху, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, Драйко В.П. в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Драйко В.П. указывает, что перед началом перестроения из левой полосы в правую уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по правой полосе. Водитель автомобиля увеличил скорость движения, сократил дистанцию и начал перестроение в левую полосу, не обозначив маневр указателем поворота, в связи с чем Драйко В.П. прекратил начатое перестроение и предпринял попытку возвратиться в ранее занимаемую полосу. В результате последующих действий второго водителя произошло столкновение транспортных средств. Заявитель полагает, что сотрудники Госавтоинспекции не дали надлежащей оценки действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, неполно исследовали обстоятельства дела, а схема места происшествия содержит исправления, неправильные замеры и недостоверные сведения о транспортных средствах.
В письменном отзыве представитель потерпевшего ООО «РН-ГРП», являющегося владельцем автомобиля поддержал жалобу Драйко В.П. и просил ее удовлетворить.
В обоснование своей позиции представитель общества указал, что водитель автомобиля не обладал преимуществом в движении, поскольку неоднократно перестраивался из одной полосы в другую, не обозначая совершаемые маневры указателями поворота. Столкновение произошло в левой полосе после того, как Драйко В.П. прекратил перестроение и возвратился в ранее занимаемую полосу, а второй автомобиль, двигавшийся сзади, начал перестраиваться в эту же полосу. По мнению представителя потерпевшего, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Сатуева Х.Х., нарушившего требования пунктов 2.7, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как Драйко В.П. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Кроме того, представитель общества указал, что сотрудники Госавтоинспекции неполно исследовали обстоятельства происшествия и не дали надлежащей оценки действиям второго водителя. В связи с изложенным представитель потерпевшего просит отменить постановление и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Драйко В.П., представители потерпевшего ООО «РН-ГРП» Маланкулова З.Л. и Должин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, соответствующие изложенным в жалобе и письменном отзыве обстоятельствам. Полагали, что вина Драйко В.П. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы неполно, а действиям второго водителя надлежащая правовая оценка не дана. Просили постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Драйко В.П. состава административного правонарушения.
Сатуев Х.Х., управлявший автомобилем представитель собственника данного транспортного средства ООО «ТСК», а также должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно постановлению должностного лица от 23.04.2026, основанием для привлечения Драйко В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 23.04.2026 в 09 часов 24 минуты на 698-м км автодороги Нефтеюганск – Мамонтово в г. Пыть-Яхе он, управляя автомобилем « в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся в попутном направлении и пользовавшемуся преимуществом в движении, создал ему помеху, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2026, при ознакомлении с которым Драйко В.П. указал на несогласие с вмененным ему нарушением.
Из приложения к постановлению, схемы места происшествия и дополнений к протоколу следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль под управлением Драйко В.П. и автомобиль под управлением Сатуева Х.Х. На транспортных средствах зафиксированы механические повреждения, пострадавших в результате происшествия не имелось. На схеме отражены расположение транспортных средств, направление их движения, место столкновения, параметры проезжей части и расстояния до элементов дороги.
В письменном объяснении Драйко В.П. сообщил, что двигался по левой полосе автодороги Нефтеюганск – Мамонтово со скоростью около 40 км/ч. Обнаружив через зеркало заднего вида задымление в районе заднего левого колеса, он включил правый указатель поворота и начал перестроение в правую полосу, намереваясь остановиться на обочине. Увидев помеху справа, Драйко В.П. начал возвращаться в ранее занимаемую левую полосу, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль под управлением Сатуева Х.Х. после столкновения выехал на дорожное ограждение и остановился. Виновным в происшествии Драйко В.П. считал Сатуева Х.Х.
Сатуев Х.Х. в письменном объяснении указал, что двигался на автомобиле с полуприцепом по левой полосе со скоростью около 50 км/ч позади автомобиля под управлением Драйко В.П. По его словам, Драйко В.П. включил правый указатель поворота, перестроился из левой полосы в правую, после чего начал возвращаться в левую полосу. Сатуев Х.Х. подал звуковой сигнал и, пытаясь избежать столкновения, направил автомобиль влево, ближе к дорожному ограждению, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения управляемый им автомобиль совершил наезд на дорожное ограждение. Виновным в происшествии Сатуев Х.Х. считал Драйко В.П.
Вместе с тем согласиться с выводом должностного лица о виновности Драйко В.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Исследованные в судебном заседании видеозаписи с камер AV03 и AV04, установленных на автомобиле под управлением Драйко В.П., непрерывно фиксируют дорожную обстановку с обеих сторон транспортного средства и позволяют проследить взаимное расположение автомобилей, характер их движения и изменение траекторий непосредственно перед столкновением.
Из содержания видеозаписей усматривается, что автомобиль под управлением Драйко В.П. заблаговременно и последовательно снижал скорость движения. Согласно зафиксированным на видеозаписях данным, его скорость уменьшалась примерно с 53 км/ч до 28 км/ч. Резкого торможения, внезапного перестроения либо поперечного смещения автомобиля Драйко В.П., способного неожиданно перекрыть траекторию движения другого транспортного средства, видеозаписями не зафиксировано. К моменту непосредственного сближения транспортных средств автомобиль Драйко В.П. продолжал движение по занимаемой полосе с постепенно уменьшающейся скоростью, сохраняя предсказуемые для других участников движения направление и характер движения.
Автомобиль под управлением Сатуева Х.Х. первоначально находился позади автомобиля Драйко В.П. и фиксировался камерой AV03. В дальнейшем автомобиль Сатуева Х.Х., продолжая сокращать расстояние до двигавшегося впереди транспортного средства, переместился из поля обзора камеры AV03 в поле обзора камеры AV04, установленной с противоположной стороны автомобиля Драйко В.П. Непосредственно перед столкновением кабина автомобиля Сатуева Х.Х. располагалась под углом к продольной оси автомобиля Драйко В.П., при этом расстояние между транспортными средствами продолжало сокращаться.
Зафиксированная последовательность событий в совокупности свидетельствует о том, что именно Сатуев Х.Х., находясь позади автомобиля Драйко В.П., изменял направление движения и осуществлял поперечное перемещение относительно двигавшегося впереди транспортного средства, допустив опасное сближение с ним. Маневрирование автомобиля Сатуева Х.Х. сопровождалось изменением его положения относительно обеих сторон автомобиля Драйко В.П., при этом безопасные дистанция и боковой интервал обеспечены не были.
Видеозаписи не подтверждают, что Драйко В.П. начал, возобновил либо продолжил какой-либо маневр, вынудивший Сатуева Х.Х. изменить направление или скорость движения. Напротив, изменение траектории автомобиля Сатуева Х.Х. было обусловлено его собственными действиями, совершенными при движении позади автомобиля Драйко В.П. и одновременном сокращении расстояния до него. Доказательств наличия у Сатуева Х.Х. преимущественного права движения, которое Драйко В.П. был обязан ему предоставить, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Снижение скорости автомобиля Драйко В.П. происходило постепенно и могло быть своевременно обнаружено Сатуевым Х.Х., двигавшимся позади и имевшим возможность наблюдать за дорожной обстановкой. Само по себе уменьшение скорости двигавшегося впереди транспортного средства не свидетельствует о создании помехи в смысле пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и не подтверждает наличие у следовавшего сзади автомобиля преимущественного права движения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что необходимость изменения Сатуевым Х.Х. скорости или направления движения была вызвана внезапным маневром Драйко В.П. Напротив, из видеозаписей следует, что автомобиль Драйко В.П. сохранял направление движения и последовательно снижал скорость, тогда как автомобиль Сатуева Х.Х. продолжал сближение с ним и изменял свое положение в поперечном направлении.
Подача Сатуевым Х.Х. звукового сигнала и предпринятая им попытка уклониться в сторону также не подтверждают изложенный в постановлении вывод о том, что Драйко В.П. не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимуществом в движении. Указанные действия свидетельствуют лишь о реагировании Сатуева Х.Х. на складывающуюся дорожную обстановку и сами по себе не доказывают наличие у него приоритета по отношению к автомобилю Драйко В.П.
Доводы Сатуева Х.Х. о том, что он был вынужден направить автомобиль влево вследствие возвращения Драйко В.П. в ранее занимаемую полосу, не согласуются с объективно зафиксированной последовательностью событий. Из видеозаписей следует, что автомобиль Сатуева Х.Х. находился позади автомобиля Драйко В.П., последовательно приближался к нему, изменял свое положение в поперечном направлении и оказался в непосредственной близости от его кузова. При этом видеозаписи не содержат данных о внезапном перестроении автомобиля Драйко В.П., пересечении им траектории движения автомобиля Сатуева Х.Х. либо совершении иного маневра, создавшего последнему помеху.
Само по себе возникновение у Сатуева Х.Х. необходимости изменить скорость вследствие снижения скорости двигавшегося впереди автомобиля не свидетельствует о наличии у него преимущественного права движения. Такая необходимость была обусловлена обязанностью водителя соблюдать безопасную дистанцию и учитывать скорость и характер движения находящегося впереди транспортного средства, а не наличием приоритета перед ним.
При таких обстоятельствах видеозаписи не подтверждают изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что Драйко В.П. не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении и пользовавшемуся преимущественным правом движения. Напротив, объективно зафиксированные обстоятельства свидетельствуют о том, что Драйко В.П. двигался впереди, сохранял занимаемую траекторию и постепенно снижал скорость, тогда как Сатуев Х.Х., находясь позади, не обеспечил безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, допустил чрезмерное сближение и изменял направление движения без надлежащего учета складывающейся дорожной обстановки.
Кроме того, Драйко В.П. вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом или разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает общие требования к безопасности выполняемого маневра и сам по себе не содержит предписания уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Указание на нарушение данного пункта без установления конкретного требования Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего Драйко В.П. уступить дорогу автомобилю под управлением Сатуева Х.Х., не подтверждает наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод должностного лица о невыполнении Драйко В.П. требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, основанный на ссылке на пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соответствует содержанию указанной нормы и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах наличие в действиях Драйко В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
1. Жалобу Драйко Виктора Петровича – удовлетворить.
2. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086250000068664 от 23.04.2026, вынесенное в отношении Драйко Виктора Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
3. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись АУ. Котельников
Копия верна:
Судья Пыть-Яхского городского суда АУ. Котельников