РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09.07.2026 г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гасаналиева Э.Р., защитника Винтера Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасаналиева Эльвина Ризван оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2026, вынесенное в отношении Гасаналиева Эльвина Ризван оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2026 Гасаналиев Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Гасаналиев Э.Р. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения закона и несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Гасаналиев Э.Р. указывает, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортным средством он не управлял, автомобиль в движении не находился, сотрудниками ГИБДД не преследовался и не останавливался. По мнению заявителя, представленная видеозапись не подтверждает факт управления им автомобилем, поскольку выполнена в ночное время, не позволяет установить марку, цвет и государственный регистрационный знак подъехавшего автомобиля, а также содержит разрыв между моментом остановки автомобиля и последующей фиксацией его нахождения в салоне транспортного средства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о применимости правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 36-АД16-8, а также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ДПС для выяснения обстоятельств направления его на медицинское освидетельствование. Гасаналиев Э.Р. также считает незаконным требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не установлен. Само по себе нахождение рядом с автомобилем, по мнению заявителя, не могло являться основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Дополнительно в жалобе указано, что согласно постовой ведомости на 20.12.2025 сотрудники ГИБДД не осуществляли патрулирование в г. Пыть-Яхе, в связи с чем у них отсутствовали полномочия на составление процессуальных документов на территории указанного города. При этом последующее представление постовой ведомости от 19.12.2025 заявитель расценивает как попытку устранить выявленные противоречия. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих служебное задание, цель, сроки, место несения службы и состав патруля, а также на положения приказов МВД России от 27.05.2021 № 300 и от 15.10.2025 № 771, Гасаналиев Э.Р. полагает, что вывод о доказанности его вины является необоснованным. На основании изложенного он просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Гасаналиев Э.Р. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 20.12.2025 транспортным средством не управлял. По его словам, в указанный день он находился на корпоративном мероприятии, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем попросил своего двоюродного брата А.Д.Г. отвезти его домой на автомобиле, принадлежащем Гасаналиеву Э.Р.
Гасаналиев Э.Р. указал, что А.Д.Г. довез его до дома, после чего автомобиль был закрыт. Затем он вспомнил, что оставил в салоне мобильный телефон, открыл дверь автомобиля, сел в салон и стал искать телефон. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые, со слов Гасаналиева Э.Р., начали оформлять в отношении него процессуальные документы, несмотря на то, что фактически транспортным средством он не управлял.
Защитник Винтер Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что Гасаналиев Э.Р. транспортным средством не управлял. По мнению защитника, в начале видеозаписи зафиксировано, как темный автомобиль движется в сторону парковки и останавливается, после чего камера опускается, а затем вновь поднимается уже в момент, когда сотрудники ГИБДД подъезжают к автомобилю, в салоне которого находится Гасаналиев Э.Р. В связи с этим защитник полагал, что на видеозаписи отражены разные транспортные средства, а факт управления автомобилем именно Гасаналиевым Э.Р. не подтвержден.
Также защитник указал, что сотрудники ГИБДД подъехали к уже стоящему автомобилю, в котором Гасаналиев Э.Р., по его пояснениям, находился с целью поиска мобильного телефона. С учетом изложенного защитник считал, что Гасаналиев Э.Р. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, защитник ссылался на то, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району незаконно находились на территории г. Пыть-Яха, поскольку в материалах дела отсутствует приказ либо иной документ, подтверждающий их командирование в г. Пыть-Ях и наделение полномочиями по несению службы на указанной территории.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что Гасаналиев Э.Р. является его двоюродным братом. По словам свидетеля, 20.12.2025 Гасаналиев Э.Р. находился на корпоративном мероприятии, где употреблял спиртные напитки, после чего попросил А.Д.Г. отвезти его домой на автомобиле, принадлежащем Гасаналиеву Э.Р. А.Д.Г. пояснил, что довез Гасаналиева Э.Р. до дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, где оставил автомобиль, закрыл его и передал ключи Гасаналиеву Э.Р. После этого А.Д.Г. уехал закрывать кафе, поскольку являлся помощником директора указанного заведения. Также свидетель указал, что рядом находился другой черный автомобиль, внешне похожий на автомобиль Гасаналиева Э.Р.
Через некоторое время, со слов свидетеля, ему позвонил Гасаналиев Э.Р. и попросил подъехать, поскольку сотрудники ГИБДД просили забрать автомобиль. При этом Амирасланов Д.Г. пояснил, что сотрудники ГИБДД не сообщали ему о том, что автомобиль был остановлен под управлением Гасаналиева Э.Р.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Основанием для привлечения Гасаналиева Э.Р. мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 20.12.2025 в 03 часа 06 минут Гасаналиев Э.Р., находясь около дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьей, указанное требование было предъявлено после того, как 20.12.2025 в 02 часа 28 минут Гасаналиев Э.Р. управлял автомобилем при наличии признака опьянения, запаха алкоголя из полости рта, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Гасаналиев Э.Р. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, выразившихся в наличии запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством что подтверждается протоколом 86 ПК № 093016 от 20.12.2025 (л.д. 3).
В соответствии с установленным порядком, предусмотренным частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил, Гасаналиеву Э.Р. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения, фиксирующего результаты на бумажном носителе. Однако данное процессуальное действие не было осуществлено по причине отказа Гасаналиева Э.Р. от прохождения указанного освидетельствования.
Учитывая отказ Гасаналиева Э.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого он отказался.
С учетом представленных доказательств, включая видеозапись, исследованную в ходе судебного разбирательства, оснований подвергать сомнению законность требования сотрудника полиции о прохождении Гасаналиевым Э.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Исследованные материалы подтверждают, что Гасаналиев Э.Р. последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений установленного порядка проведения указанных процессуальных действий мировым судьей не установлено.
Все формулировки и фразы, имеющие в процессуальных документах объективно подтверждают состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно все процессуальные документы составленные должностными лицами, признается судом допустимыми доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Гасаналиевым Э.Р. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гасаналиева Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством Гасаналиевым Э.Р. при наличии признаков опьянения, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Гасаналиева Э.Р. в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.В частности, вина Гасаналиева Э.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 580497 от 20.12.2025, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного Гасаналиевым Э.Р. противоправного деяния. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Гасаналиеву Э.Р. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № 093016 от 20.12.2025 следует, что Гасаналиев Э.Р. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, выразившихся в наличии запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем Указанное процессуальное действие осуществлено с применением видеозаписи (л.д 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 056486 от 20.12.2025, которым у Гасаналиева Э.Р. установлен признак опьянения, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование предлагалось провести с применением технического средства измерения Алкотест, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гасаналиев Э.Р. отказался (л.д. 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № 033324 от 20.12.2025, из которого следует, что основанием для направления Гасаналиева Э.Р. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе зафиксирован отказ Гасаналиева Э.Р. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);
Из протокола задержания транспортного средства 86 СП № 055903 от 20.12.2025 следует, что автомобиль JAC T9, государственный регистрационный знак Р158РО186, был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указаны сведения о транспортном средстве, его государственном регистрационном знаке, VIN, а также о принадлежности автомобиля Гасаналиеву Э.Р. (л.д. 8).
Обстоятельства совершения административного правонарушения согласуются с рапортом сотрудника ИДПС, согласно которому 20.12.2025 в 02 часа 28 минут около дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, был остановлен автомобиль под управлением Гасаналиева Э.Р. В ходе общения с водителем у него был выявлен запах алкоголя изо рта, после чего Гасаналиев Э.Р. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
Кроме того, вина Гасаналиева Э.Р. подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела. Из содержания видеозаписи следует, что процессуальные действия в отношении Гасаналиева Э.Р. проводились последовательно, с фиксацией его отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, отказа от указанного освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последующего отказа от его прохождения (л.д. 19).
Также сведения о транспортном средстве подтверждаются карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль принадлежит Гасаналиеву Э.Р. Указанные данные соответствуют сведениям, отраженным в протоколах, акте освидетельствования, рапорте сотрудника ИДПС и иных материалах дела (л.д. 10).
Также вина Гасаналиева Э.Р. подтверждается иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Гасаналиева Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Гасаналиев Э.Р. транспортным средством не управлял, а находился в салоне исключительно с целью поиска мобильного телефона, судья находит несостоятельными.
Содержание видеозаписи не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Гасаналиева Э.Р. Напротив, видеофайл 20251220_0233.avi фиксирует последовательное развитие события, а именно движение транспортного средства к парковке, его остановку, последующий подъезд патрульного автомобиля к указанному транспортному средству и обнаружение в салоне Гасаналиева Э.Р., находящегося на водительском месте. То обстоятельство, что в определенный момент камера была опущена вниз, не свидетельствует о прерывании видеозаписи, поскольку запись велась непрерывно, и само по себе изменение ракурса съемки не подтверждает довод стороны защиты о фиксации разных автомобилей.
Утверждение защитника о том, что на видеозаписи зафиксированы разные транспортные средства, основано на субъективной оценке видеоряда и не подтверждается материалами дела. Из видеозаписи в совокупности с иными доказательствами следует, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю, движение которого было зафиксировано ранее, после чего в салоне на водительском месте был обнаружен Гасаналиев Э.Р.
Версия Гасаналиева Э.Р. о нахождении в автомобиле с целью поиска телефона не выдерживает критической оценки с точки зрения логики и здравого смысла. Сам Гасаналиев Э.Р. и свидетель А.Д.Г. пояснили, что после прибытия к дому автомобиль был заглушен и закрыт. Вместе с тем на момент подъезда сотрудников ГИБДД Гасаналиев Э.Р. находился на водительском месте в заведенном автомобиле. Указанное обстоятельство не согласуется с доводом о том, что Гасаналиев Э.Р. лишь открыл автомобиль для поиска телефона, поскольку для поиска мобильного устройства в салоне отсутствовала необходимость запускать двигатель, занимать водительское место и совершать действия, характерные для управления транспортным средством.
Показания свидетеля А.Д.Г. допрошенного в суде апелляционной инстанции, выводов мирового судьи не опровергают, поскольку сообщенная им версия о том, что именно он привез Гасаналиева Э.Р. к месту последующего выявления правонарушения, объективного подтверждения в материалах дела не получила.
Суд критически оценивает показания А.Д.Г.. в указанной части, поскольку они не согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Из материалов дела следует, что автомобиль был зафиксирован в движении, после чего сотрудники ГИБДД подъехали к данному транспортному средству и обнаружили Гасаналиева Э.Р. на водительском месте в заведенном автомобиле. При этом объективных данных, подтверждающих, что указанным автомобилем до этого управлял А.Д.Г. и именно он доставил Гасаналиева Э.Р. к месту выявления правонарушения, материалы дела не содержат.
Иных доказательств, помимо показаний самого свидетеля, состоящего с Гасаналиевым Э.Р. в родственных отношениях, которые позволяли бы усомниться в факте управления транспортным средством Гасаналиевым Э.Р., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах показания А.Д.Г. не могут быть положены в основу вывода о невиновности заявителя и не ставят под сомнение правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств.
Довод о том, что сотрудники ГИБДД не имели оснований требовать от Гасаналиева Э.Р. прохождения освидетельствования, поскольку он не являлся водителем, является производным от довода об отсутствии факта управления транспортным средством. Поскольку факт управления автомобилем Гасаналиевым Э.Р. установлен совокупностью исследованных доказательств, указанное утверждение не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у Гасаналиева Э.Р. был выявлен признак опьянения, запах алкоголя изо рта, после чего он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При таких обстоятельствах направление Гасаналиева Э.Р. на медицинское освидетельствование соответствовало ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление фактического состояния опьянения правового значения не имеет, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы стороны защиты о незаконном нахождении сотрудников ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району на территории г. Пыть-Яха также подлежат отклонению. Материалами дела подтверждено, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей. Ссылка на постовую ведомость от 20.12.2025 как на доказательство отсутствия полномочий является несостоятельной, поскольку несение службы осуществлялось в ночной период, начавшийся 19.12.2025. В связи с этим представление постовой ведомости от 19.12.2025 не свидетельствует о противоречиях в материалах дела и не подтверждает довод о незаконности действий сотрудников ГИБДД.
Отсутствие в материалах дела отдельного приказа о командировании сотрудников ГИБДД в г. Пыть-Ях само по себе не влечет признание составленных ими процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Внутренняя организация несения службы сотрудниками полиции не исключает их полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений при исполнении служебных обязанностей. Сведений о том, что действия сотрудников ГИБДД повлекли нарушение прав Гасаналиева Э.Р. при производстве по делу, материалы дела не содержат.
Довод о необоснованном отказе мирового судьи в вызове сотрудников ДПС не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании письменных доказательств и видеозаписи.
Ссылка стороны защиты на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 36-АД16-8, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела. В рассматриваемом случае вывод об управлении транспортным средством Гасаналиевым Э.Р. сделан не только исходя из факта его нахождения в салоне автомобиля, а на основании совокупности доказательств, включая видеозапись, зафиксировавшую движение автомобиля, рапорт инспектора ДПС и последующее обнаружение Гасаналиева Э.Р. на водительском месте в заведенном автомобиле. При этом из материалов дела не следует, что в момент подъезда сотрудников ГИБДД в салоне автомобиля либо рядом с ним находились иные лица, которые могли управлять указанным транспортным средством. Указанное дополнительно опровергает доводы стороны защиты о непричастности Гасаналиева Э.Р. к управлению автомобилем.
Таким образом, доводы жалобы и пояснения стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, однако не содержат сведений, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства. Оснований для признания требования о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, доказательств недопустимыми, а выводов мирового судьи о виновности Гасаналиева Э.Р. необоснованными, суд не усматривает.
Таким образом, доводы заявителя, по сути, сводятся к субъективному несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей при рассмотрении дела.
Постановление о привлечении Гасаналиева Э.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2026 оставить без изменения, а жалобу Гасаналиева Эльвина Ризван оглы - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись АУ. Котельников
Копия верна:
Судья Пыть-Яхского городского суда АУ. Котельников