РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Байрамова И.М., защитника Байрамова И.М. – Шаталова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байрамова Ифрата Мадат оглы, по жалобе Байрамова Ифрата Мадат оглы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от "дата", установил:
Байрамов И.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от "дата", которым Байрамов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Байрамов И.М. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Выразил несогласие с квалификацией, поскольку правонарушение, изложенное в постановлении от "дата" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено не им. В его собственности имеется три автомобиля, которыми кроме него пользуются его сыновья, и указанное правонарушение было совершено его сыном, использовавшим автомобиль в тот момент.
В судебном заседании Байрамов И.М. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что совершал маневр на прерывистой линии, вслед за впереди маневрировавшей М., никому не создал помех своим маневром.
Защитник Байрамова И.М. – Шаталов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнил, что в восстановлении срока обжалования постановления по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Нефтеюганского районного суда отказал. Принимая во внимание, что указанное правонарушение полагает совершенным все же не его подзащитным, полагает наказание слишком суровым. Просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, поскольку совершенное Байрамовым И.М. правонарушение не создавало опасности для иных участников дорожного движения, маневр был совершен на прерывистой линии дорожной разметки.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 той же статьи, квалифицируется по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из пункта 1.2 ПДД обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что "дата" в 8 часов 22 минуты на "адрес" Байрамов И.М., управляя транспортным средством Д., государственный регистрационный знак №, совершил обгон грузового транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от "дата", вступило в законную силу "дата").
Действия Байрамова И.М. квалифицированы ст.инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Байрамову И.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалификация действий Байрамова И.М. ст.инспектором ДПС признана правильной.
Доводы Байрамова И.М. относительно того, что в момент совершения правонарушения он не создавал опасности для иных участников дорожного движения, не освобождают его от обязанности соблюдения ПДД.
Фактические обстоятельства дела и вину Байрамова И.М. подтверждают: схема места совершения административного правонарушения от "дата", с которой Байрамов И.М. ознакомлен, каких – либо замечаний не выразил (л.д.3), рапорт ИДПС взвода 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от "дата" об обнаружении признаков правонарушения в ходе патрулирования (л.д.4); копия водительского удостоверения на имя Байрамова И.М. и карточка операций с ВУ, согласно которым он имеет право управления до "дата" (л.д.5-6), копия постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от "дата", вступившего в законную силу "дата", которым Байрамов И.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-8); карточка АП, об уплате штрафов по указанному административному правонарушению (л.д.9); проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р – 404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск на участке км 712.129 – км 697.612), согласно которому в месте обгона действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.10-13); сведения из базы ГИБДД о привлечении Байрамова И.М. к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение предшествующего года более 180 раз (л.д.15-18); диск с видеозаписью движения Geely Monjaro, государственный регистрационный знак М 966 КВ 186, которой подтверждается его выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.20).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Байрамов И.М. привлекался к административной ответственности за правонарушение по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Байрамова И.М. в его совершении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Вывод о наличии в действиях Байрамова И.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основания для переквалификации его действий на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в настоящем случае не имела места.
Личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учтены.
Мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено привлечение ранее Байрамова И.М. к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует признать необоснованным, поскольку материалы дела не содержат вступивших в законную силу копий постановлений по делам об административных правонарушениях, а список базы ГИБДД носит информационный характер и не может подменять собой постановления. Вместе с тем, на квалификацию или размер административного наказания это обстоятельство не повлияло, поскольку санкция статьи является безальтернативной.
Смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде признания вины Байрамовым И.М. принято во внимание мировым судьей.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенные обстоятельства, значимость правонарушения, полагаю наказание соразмерным и справедливым, единственно возможным для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Байрамовым И.М. административного правонарушения подлежат отклонению.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Байрамова И.М. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мирового судьи не имелось.
Иные основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от "дата", вынесенное в отношении Байрамова Ифрата Мадат оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Байрамова Ифрата Мадат оглы – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы (протеста) непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись О.Н. Щербак