РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аглиуллина Радика Миниаскатовича, по жалобе Аглиуллина Радика Миниаскатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2026 года, установил:
Аглиуллин Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 28 апреля 2026 года, которым Аглиуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев и административного штрафа в размере 45 000 рублей.
В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, просит об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу, полагая его незаконным. В обоснование жалобы привел доводы о его ненадлежащем извещении телефонограммой с неустановленного номера, не являющегося ведомственным, что лишило его права давать объяснения и представлять доказательства.
Полагал, что в материалах имеется два протокола об административном правонарушении по одному событию, что противоречит принципу однократности привлечения к ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен по адресу г.Сургут, тогда как местом совершения процессуальных действий и события, послужившего основанием к возбуждению дела – г.Пыть-Ях. Материалы дела не содержат сведений о передаче дела от инспектора Вахитова А.М. инспектору Шарафутдинову А.З., в связи с чем ставит под сомнение законность составления протокола иным должностным лицом вне места проведения административного расследования.
Указывает на нарушение трехдневного срока направления копии протокола "адрес" от "дата" и отсутствие подтверждения вручения, в связи с чем, полагает, его недопустимым доказательством.
В части процедуры предложения пройти медицинское освидетельствование привел доводы, что инспектором было сформулировано не как законное требование, а как необязывающее предложение, что ввело его в заблуждение. Кроме того, ему не были разъяснены процессуальные права.
Выразил сомнение в законности нахождения сотрудников ДПС в месте совершения процессуальных действий, поскольку инспекторы несут службу в г.Сургуте, а процессуальные действия происходили в г.Пыть-Яхе.
Заявление о привлечении его к административной ответственности, по его убеждению, не соответствует требованиям статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Аглиуллин Р.М. настаивал на доводах жалобы.
Защитники Аглиуллина Р.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и заранее уведомленными об отказе в организации ВКС и необходимости личной явки в судебное заседание.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Так, в силу части 1.2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направляются судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, с заявлением о привлечении к административной ответственности, содержание которого раскрыто в части 1.3 той же статьи.
В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Вахитовым А.М., им же протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены мировому судье.
Исправленный протокол об административном правонарушении, составленный командиром роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Шарафутдиновым А.З. с приложенными к нему материалами также направлены мировому судье с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя о несоблюдении формы заявления не принимаются во внимание. Данное заявление направлено не лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а мировому судье, полномочному рассматривать протокол об административном правонарушении. Определение достаточности информации в таком заявлении для разрешения вопроса о принятии протокола об административном правонарушении входит в круг полномочий мирового судьи. Принимая во внимание, что у мирового судьи затруднений в определении адресата, а также объема поступивших к нему документов с их описью, не возникло, права лица, в отношении которого составлены материалы, никаким образом не нарушены.
Сроки направления материала после устранения недостатков не являются пресекательными и не влекут нелегитимности этих материалов.
Основанием пересоставления протокола об административном правонарушении от 16 октября 2025 года, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от 19 декабря 2025 года указано составление протокол об административном правонарушении и приложенных к нему документов в рукописном формате нечитабельным почерком (л.д.1, 19, 23).
Принимая во внимание названные обстоятельства, доводы подателя жалобы о двойном привлечении его к административной ответственности и составлении двух протоколов об административном правонарушении за одно деяние, не соответствуют действительности. Исправление недостатков протокола об административном правонарушении прямо предусмотрено частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств двойного привлечения Аглиуллина Р.М. за одно и тоже административное правонарушение, нарушение принципа однократности привлечения к ответственности не представлено и не установлено.
Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих законность нахождения сотрудников ДПС роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту в г.Пыть-Яхе, материалы дела об административном правонарушении содержат копию приказа по личному составу о командировании в г.Пыть-Ях ХМАО – Югры для оказания практической помощи, сроком на 4 календарных дня с 15 по 18 октября 2025 года инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Вахитова А.М. в составе автопатруля (л.д.69-71).
Не принимаются и доводы Аглиуллина Р.М. о нарушении правил подследственности. Такая терминология не свойственна административным правоотношениям, относится к уголовно-правовым отношениям.
Ссылка на пересоставление протокола об административном правонарушении в г.Сургуте, то есть не вместе совершения административного правонарушения, и другим инспектором (командиром взвода), обоснованная положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надуманна. Названная процессуальная норма указывает на территориальность рассмотрения материала, а не составления протокола об административном правонарушении.
В части доводов жалобы об уведомлении Аглиуллина Р.М. о пересоставлении протокола об административном правонарушении не через ведомственный телефон, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу изложенного, извещение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, допускается любым доступным способом, подтверждающим фиксацию этого извещения (л.д.21-22).
Материалы дела содержат телефонограмму, в которой указаны все необходимые данные для подтверждения звонка: номер с которого звонили, номер на который звонили, дату и время звонка, содержание передаваемой информации.
Аглиуллин Р.М. сведения названной телефонограммы не опроверг – детализацию разговоров с указанного им номера мобильного телефона не представил. В тоже время, именно этот номер мобильного телефона им указан был в качестве контактного в протоколе об административном правонарушении от "дата", заявлении мировому судье об ознакомлении с делом (л.д.34), об отложении судебного разбирательства (л.д.48).
Неявка лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в настоящем случае является следствием реализации своих прав на защиту самим Аглиуллиным Р.М..
При пересмотре постановления ему представлена возможность давать объяснения и представлять доказательства, однако никаких доказательств им не представлено, а доводы сведены исключительно к изложению жалобы.
Таким образом, процессуальных нарушений по указанным доводам не установлено.
Разрешая вопрос законности вынесенного постановления по существу административного правонарушения, прихожу к следующему.В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 16.07.2025), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" около 21 часа 31 минуты в районе "адрес" Аглиуллин Р.М. управлял транспортным средством Л., государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 16 октября в 21 час 51 минуту по тому же адресу не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аглиуллин Р.М. не является подвергнутым административному наказанию по статьям 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет судимости по частям 2, 4, 6 статьи 264 и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные действия Аглиуллин Р.М. квалифицированы инспектором ДПС по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 16 октября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалификация действий Аглиуллина Р.М. инспектором ДПС признана правильной.
Не соглашаясь с квалификацией его действий, Аглиуллин Р.М. привел доводы о нарушении процедуры предложения пройти медицинское освидетельствование, указав, что инспектором было сформулировано не как законное требование, а как необязывающее предложение, что ввело его в заблуждение.
Указанные доводы несостоятельны и противоречат материалам дела об административном правонарушении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.26.7 КоАП РФ).
Так, согласно рапорту инспектора взвода 1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Вахитова А.М., 16 октября 2025 года после остановки транспортного средства под управлением Аглиуллина Р.М., при проверке документов водителя у него были замечены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. После получения отрицательного результата водителю было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СК ПНБ (Сургутская клиническая психоневрологическая больница), на что Аглиуллин Р.М. письменно отказался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отстранением Аглиуллина Р.М. от управления ТС, автомобиль был задержан. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены.
Все изложенные в рапорте обстоятельства нашли свое подтверждение иными доказательствами.
Исследование видеозаписи, полученной с видеорегистратора патрульного автомобиля, показало, что дежурным патрулем остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак К 336 МО 702, водителем которого установлен Аглиуллин Р.М..
При проверке документов инспектором ДПС у водителя выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также – Правила).
В соответствии с требованиями пунктов 8 и 9 Правил Аглиуллину Р.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).
Доводы Аглиуллина Р.М. о неточности формулировки требования инспектора, значимости выполнения/невыполнения действий по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью опровергаются видеозаписью.
Более того, Аглиуллин Р.М., как водитель обязанный знать и применять Правила дорожного движения, должен был понимать, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безусловным и ограничено лишь основаниями, законность которых им не ставится под сомнение и подтверждена материалами.
В настоящем случае таковым явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует подпункту «в» пункта 8 Правил.
Также видеозаписью однозначно и недвусмысленно подтвержден отказ Аглиуллина Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Аглиуллиным Р.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей доказательств.
Какие-либо противоречия, сомнения в правильности выводов инспектора и мирового судьи отсутствуют.
Действия Аглиуллина Р.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, проверяя правильность и законность назначенного наказания, не могу с ним согласиться.
В постановлении мировой судья указывает, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающих вину обстоятельств принимает наличие у Аглиуллина Р.М. несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность мировой судья не усматривает. Учитывает данные о личности правонарушителя, однако не раскрывает этих данных в постановлении, как и оснований, по которым он не усматривает возможным назначения минимального срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необоснованности назначения срока наказания лишения права управления на год и девять месяцев, и подлежащим снижению до года и шести месяцев, что соответствует минимальному размеру.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2026 года, вынесенное в отношении Аглиуллина Радика Миниаскатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив его до одного года и шести месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Аглиуллина Радика Миниаскатовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись О.Н. Щербак