РЕШЕНИЕ
4 сентября 2026 года г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., с участием:
помощника прокурора г.Пыть-Яха Ушакова М.Р., защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Трясцыной О.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Чаущак В.А., рассмотрев с использованием системы видео-конференц связи на базе Индустриального районного суда города Перми, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Новомет-Пермь», по жалобе защитника юридического лица Трясцыной Ольги Александровны на постановление по делу об административном правонарушении № от "дата", установил:
постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО – Югре Чаущак В.А. от "дата" АО «Новомет-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В поступившей в Пыть-Яхский городской суд жалобе, защитник Общества просит об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Указывает, что Общество привлечено к административной ответственности по факту непроведения работодателем специальной оценки условий труда на рабочем месте слесаря-испытателя М.Д.П.
Полагает, что главным государственным инспектором ГИТ в ХМАО – Югре, несмотря на непринятие письменных пояснений АО «Новомет-Пермь», главным госинспектором принято во внимание проведение в отношении рабочего места «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (тестирование ЭЦН)» первичной специальной оценки условий труда, передача её результатов в Федеральную государственную информационную систему учета результатов СОУТ (далее – ФГИС СОУТ), и подача декларации соответствия условий руда государственным нормативным требованиям охраны труда 21 февраля 2024 года. Действительность поданной Обществом декларации должностным лицом не оспаривается.
Считает незаконной ссылку главного государственного инспектора ГИТ в ХМАО – Югре на приказ Минтруда России от 17 июня 2021 года №406н «О форме и Порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда», поскольку на дату утверждения отчета о проведении СОУТ действовал приказ Минтруда №80н от 7 февраля 2014 года.
Приводит доводы о незаконности выводов должностного лица без учета положений части 4 статьи 8, части 1 статьи 11, части 2 статьи 15, частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года (ред. от 24.07.2023) «О специальной оценке условий труда», в силу которых при подаче декларации СОУТ, повторное проведение СОУТ не требуется, поскольку декларация является бессрочной, в случае сохранения условий труда на соответствующем рабочем месте. При изменении наименования рабочего места внеплановая специальная оценка условий труда может не проводиться. Среди оснований для признания декларации недействительной, установленных частью 5 статьи 11 Федерального закона №426-ФЗ, отсутствуют такие основания, как изменение наименования рабочего места и нарушение сроков подачи декларации, в связи с чем считает, отсутствует событие административного правонарушения.
Кроме того указывает на противоречие вывода главного государственного инспектора ГИТ в ХМАО – Югре о длящемся характере вменяемого Обществу административного правонарушения позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 постановления Пленума №45 от 23 декабря 2021 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», и истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Также защитник полагает не соответствующим действительности вывод главного государственного инспектора о создании угрозы жизни и здоровью работника, вследствие отсутствия СОУТ, поскольку последнее выявлено в ходе расследования несчастного случая с работником, произошедшим в свободное от работы время, и квалифицировано, как не связанное с производством.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Трясцына О.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Чаущак В.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление законным.
Прокурор в заключении полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным.
Потерпевший М.Д.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании извещения о тяжелом несчастном случае АО «Новомет-Пермь» от "дата" с работником Общества М.Д.П. (слесарем-испытателем), ГИТ в ХМАО – Югре проведена проверка, по итогам которой "дата" главным государственным инспектором ГИТ в ХМАО – Югре составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Новомет-Пермь» по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому АО «Новомет-Пермь» не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте слесаря-испытателя М.Д.П., в порядке, установленном частью 4 статьи 8 Федерального закона №426-ФЗ, "дата" в 12:00 по адресу: "адрес".
"дата" главным государственным инспектором ГИТ в ХМАО – Югре вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении АО «Новомет-Пермь» с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 26 декабря 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Трясцыной О.А. – без удовлетворения.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2026 года решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 26 декабря 2025 года отменено по процессуальным основаниям, дело возвращено в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2026 года постановление по делу об административном правонарушении отменено по процессуальным основаниям, материалы направлены на новое рассмотрение в ГИТ по ХМАО – Югре.
7 мая 2026 года главным государственным инспектором ГИТ в ХМАО – Югре вновь вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении АО «Новомет-Пермь» с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, главным государственным инспектором ГИТ в ХМАО – Югре дана оценка всем доводам, изложенным в письменных пояснениях защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы защитника об обратном не принимаются.
От потерпевшего М.Д.П. в адрес главного государственного инспектора поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях АО «Новомет-Пермь», в удовлетворении которого определением от "дата" отказано. Доводы защитника Трясцыной О.А. о немотивированности отказа не могут быть приняты во внимание, поскольку при соблюдении главным государственным инспектором требований к письменной форме разрешения ходатайства, в случае его отказа, установленной частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое определение выносится до разрешения дела об административном правонарушении по существу и не может содержать в себе выводы по существу вменяемого правонарушения (наличие/отсутствие состава). Иное означало бы возможность предрешения исхода дела должностным лицом в промежуточном процессуальном документе.
Разрешая доводы защитника по существу постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как закреплено в части 4 статьи 8 Федерального закона №426-ФЗ от 28 декабря 2013 года (ред. от 24.07.2023) «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон №426-ФЗ), специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.
ГИТ установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении рабочего места слесаря-испытателя АО «Новомет-Пермь» проводилась первичная СОУТ, отчет о проведении которой был утвержден 27 января 2020 года, а сведения о результатах проведения СОУТ внесены в информационную систему учета 29 января 2020 года.
Общий пятилетний срок 27 января 2025 года (с учетом общего правила исчисления срока с учетом выходных и праздничных дней).
Защитник ссылается на бессрочный характер СОУТ, обусловленный подачей декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (далее – декларация) в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее – ФГИС СОУТ) 21 февраля 2024 года, что следует из пункта 4 статьи 11 Федерального закона №426-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 приказа Минтруда России №406н от 17 июня 2021 года декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 6991; 2021, N 1, ст. 42), на рабочих местах, в отношении которых подается декларация с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.
Как видно из дела, декларация была подана спустя 4 года. При этом по наименованию рабочего места «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (тестирование ЭЦН»), тогда как должность потерпевшего значится «слесарь-испытатель». Законодатель не предусмотрел оснований для отказа в принятии декларации, за исключением её несоответствия форме, предусмотренной приказом.
Вместе с тем, следует согласиться с выводом должностного лица, что внесение изменений в ОУИТ до подачи декларации и изменение наименования должности после таких действий не могут иметь тождественные последствия.
Более того, по результатам расследования тяжелого несчастного случая комиссией сделан вывод о непроведении специальной оценки условий труда на рабочем месте слесаря-испытателя М.Д.П., что отражено в акте о расследовании тяжелого несчастного случая.
Разрешая доводы защитника о применении действующего в настоящее время законодательства, следует обратить внимание, что защитник полагает неправомерным только ссылку на приказ Минтруда, тогда как на федеральный закон ссылается в актуальной редакции, что недопустимо в отрыве друг от друга.
Прежнее же законодательство носило более жесткие условия и вовсе не предусматривало бессрочной пролонгации ОУИТ.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 23 декабря 2021 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что судьям необходимо учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, непредставление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 4 статьи 8, часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).
В силу изложенного для правильного определения времени совершения административного правонарушения необходимо определить дату, в которую должна была быть проведена специальная оценка условий труда, но этого не было сделано.
Главный государственный инспектор в постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки разъяснениям суда, при определении даты и времени совершения административного правонарушения указала на длящийся характер административного правонарушения и датой его совершения – дату обнаружения, что противоречит изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Судья лишен процессуальной возможности самостоятельно устранить данные нарушения, а, принимая во внимание их существенность, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело, должностному лицу, его составившему, с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу не определен.
При новом рассмотрении необходимо принять во внимание изложенные доводы, и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО – Югре Чаущак В.А. от "дата", вынесенное в отношении акционерного общества «Новомет-Пермь» по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись О.Н. Щербак