РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пупова Николая Николаевича, по жалобе Пупова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2026 года, установил:
Пупов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 19 мая 2026 года, которым Пупов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев и административного штрафа в размере 45 000 рублей.
В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, просит об отмене постановления мирового судьи, полагая его незаконным. В обоснование жалобы привел доводы о том, что не был извещен о дате судебного разбирательства.
Пупов Н.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Извещен телефонограммой лично и заблаговременно, направил в судебное заседание защитника, уполномочив его доверенностью.
В судебном заседании защитник Пупова Н.Н. – Бондаренко А.С., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах жалобы. Дополнил, что видеозаписью опровергается отказ Пупова Н.Н. от освидетельствования. Он выражал свое согласие устно, был согласен подписать документы после медицинского освидетельствования.
Выслушав Бондаренко А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2016), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" около 22 часов 36 минут на "адрес", Пупов Н.Н. управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В 23 часа 6 минут того же числа не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Данные действия Пупова Н.Н. квалифицированы инспектором ДПС по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 19 мая 2026 года Пупов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Пупова Н.Н. сведены к тому, что он не был уведомлен о рассмотрении дела.
Указанные доводы несостоятельны и противоречат материалам дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу изложенного, извещение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, допускается любым доступным способом, подтверждающим фиксацию этого извещения.
Материалы дела содержат телефонограмму, в которой указаны все необходимые данные для подтверждения звонка: номер с которого звонили, номер на который звонили, дату и время звонка, содержание передаваемой информации (для пересоставления протокола об административном правонарушении) (л.д.5-6).
Пупов Н.Н. сведения названной телефонограммы не опроверг – детализацию разговоров с указанного им номера мобильного телефона не представил. В тоже время, именно этот номер мобильного телефона им указан в качестве контактного в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.39).
О месте и времени судебного заседания, после безуспешных попыток секретаря судебного заседания известить Пупова Н.Н. по телефону, ему была направлена почтовая корреспонденция по месту его жительства, которая возвращена по истечении срока её хранения (л.д.24-26).
Неявка лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в настоящем случае является следствием реализации своих прав на защиту самим Пуповым Н.Н..
При пересмотре постановления ему представлена возможность давать объяснения и представлять доказательства, однако Пупов Н.Н. таким правом не воспользовался лично, его защитник никаких дополнительных доказательств также не представил.
Проверяя доводы о согласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пуповым Н.Н., прихожу к следующему.
Так, согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху Миронова Д.Ю., видеозаписи, находясь на дежурстве в составе авто-патруля совместно с инспектором Шокуто С.Н., около 23 часов 36 минут по адресу: "адрес" было остановлено транспортное средство , государственный регистрационный знак №, под управлением Пупова Н.Н.. У водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Пупов Н.Н. отказался проставить согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, начал требовать сначала его отвезти в медицинское учреждение, где он пройдет процедуру и только в случае подтверждения состояния опьянения подпишет документы и напишет согласие, а при отрицательном результате будет требовать от инспекторов извинений за незаконные действия. После неоднократных разъяснений последствий отказа в проставлении согласия в протоколе, Пупов Н.Н. покинул салон патрульного автомобиля. Указанное поведение правильно квалифицировано инспектором, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у лиц, в отношении которых разрешается вопрос направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует право требования изменения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безусловным и ограничено лишь основаниями.
В настоящем случае таковым явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует подпункту «а» пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также – Правила).
Порядок предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пупову Н.Н. инспектором отвечает требованиям пунктов 8 и 9 Правил.
После отказа Пупова Н.Н. от медицинского освидетельствования составлен протокол о задержании ТС (л.д.9).
Факт совершения Пуповым Н.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебной инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в отношении водителя Пупова Н.Н. имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признака – запах алкоголя изо рта (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортами инспектора ГИБДД (л.д. 10-12), карточкой операций с ВУ (л.д.13); справкой ГИБДД о том, что Пупов Н.Н. не является подвергнутым административному наказанию по статьям 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет судимости по частям 2, 4, 6 статьи 264 и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в достоверности.
Повода для оговора Пупова Н.Н. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Направление Пупова Н.Н. сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным. Его отказ от медицинского освидетельствования – очевидным.
Какие-либо противоречия, сомнения в правильности выводов инспектора и мирового судьи отсутствуют.
Действия Пупова Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Размер наказания назначен в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Учитывая изложенные обстоятельства, значимость правонарушения, полагаю наказание соразмерным и справедливым, единственно возможным для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу.
Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2026 года, вынесенное в отношении Пупова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пупова Николая Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись О.Н. Щербак