РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21.07.2026 город Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., с участием защитника Стрика С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайсина Фидана Зульфатовича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086250000077590 от 14.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086250000077590 от 14.06.2026 Гайсин Ф.З. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.
Согласно обжалуемому постановлению, 14.06.2026 в 15 часов 00 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, Гайсин Ф.З., не выполнил требование дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Гайсин Ф.З. в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает наличие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдение установленного порядка организации дорожного движения на спорном участке. В обоснование жалобы Гайсин Ф.З. ссылается на то, что согласно путевому листу местом дислокации автомобиля являлась территория базы ООО «РН-Групп», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, По утверждению заявителя, указанная территория находится за пределами зоны действия дорожного знака 3.4, при этом иные пути объезда данного знака отсутствуют, в связи с чем транспортное средство должно было въехать в обозначенную знаком зону и выехать из нее по ближайшему к месту назначения маршруту. Кроме того, заявитель указывает, что проезд под временным дорожным знаком 3.4 был осуществлен на транспортном средстве, общая масса которого составляла 18 тонн, что, по его мнению, допускало движение данного транспортного средства к месту назначения. Гайсин Ф.З. также ссылается на нарушение порядка установки временных дорожных знаков 3.4 перед временным мостом по ул. Дорожной в г. Пыть-Яхе. По его утверждению, при указанных дорожных знаках отсутствовали информационные таблички 8.3.1–8.3.3, а перед перекрестком, на котором имелась возможность объезда, не был установлен дублирующий дорожный знак 3.4. В связи с этим заявитель полагает, что временные дорожные знаки были установлены с нарушением требований раздела 5.4 ГОСТ Р 52289-2019.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 1.6 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гайсин Ф.З. просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086250000077590 от 14.06.2026 как незаконное.
В судебном заседании защитник Стрик С.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что иные пути проезда к месту назначения отсутствовали, в связи с чем водитель был вынужден проследовать по участку дороги, на котором установлен временный дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».
Гайсин Ф.З., а также должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав доводы защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
Как указано выше, дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Согласно обжалуемому постановлению 14.06.2026 в 15 часов 00 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, Гайсин Ф.З., управляя автомобилем проследовал в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».
В подтверждение вины Гайсина Ф.З. в материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении № 18810086250000077590 от 14.06.2026, протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 691656 от 14.06.2026, рапорт инспектора ДПС схема организации дорожного движения на период производства работ на объекте «Путепровод через железнодорожные пути в г. Пыть-Яхе», копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, путевой лист № 6582 от 14.06.2026, фотоматериалы.
Вместе с тем указанные материалы не образуют совокупности достаточных и непротиворечивых доказательств, позволяющих установить все обстоятельства объективной стороны вмененного Гайсину Ф.З. административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС воспроизводят вывод о невыполнении Гайсиным Ф.З. требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», однако не содержат конкретных сведений о месте расположения данного знака относительно траектории движения автомобиля, расстоянии от знака до места остановки транспортного средства, направлении его движения, точке въезда в зону ограничения и границах действия дорожного знака.
Схема места совершения административного правонарушения с обозначением спорного дорожного знака, перекрестков, примыкающих дорог, подъездных путей, направления и траектории движения автомобиля, места его остановки и границ зоны действия дорожного знака сотрудником ДПС не составлялась. Отсутствие такой схемы не позволяет установить точное расположение транспортного средства относительно дорожного знака, проверить направление его движения и определить фактические обстоятельства вмененного Гайсину Ф.З. административного правонарушения.
Объективная видеозапись движения автомобиля и его остановки в материалах дела отсутствует. Согласно рапорту инспектора ДПС момент совершения административного правонарушения и остановки транспортного средства не зафиксирован в связи с техническим сбоем патрульного видеорегистратора. Само по себе отсутствие видеозаписи не исключает возможности подтверждения события административного правонарушения другими допустимыми доказательствами. Вместе с тем представленные фотоматериалы не фиксируют автомобиль под управлением Гайсина Ф.З. в момент проезда в зоне действия дорожного знака 3.4, а объяснения второго сотрудника экипажа показания очевидцев, записи с иных технических средств либо другие независимые сведения, подтверждающие обстоятельства вмененного нарушения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные должностным лицом, непосредственно осуществлявшим производство по делу, содержат описание сделанного им вывода, однако не подкреплены объективными сведениями, позволяющими проверить его правильность. Совпадение содержащихся в указанных документах формулировок само по себе не свидетельствует о наличии нескольких самостоятельных источников доказательственной информации.Представленная схема организации дорожного движения отражает предусмотренное проектом размещение временных технических средств на период производства работ на объекте «Путепровод через железнодорожные пути в г. Пыть-Яхе». Вместе с тем проектное обозначение дорожного знака без дополнительных материалов не подтверждает, что 14.06.2026 соответствующий знак был фактически установлен именно в предусмотренном схемой месте, имел указанное на схеме содержание, был обращен к направлению движения автомобиля под управлением Гайсина Ф.З., находился в надлежащем состоянии и был доступен для своевременного восприятия водителем.
Акт установки временных дорожных знаков, сведения о фактической дислокации технических средств организации дорожного движения по состоянию на 14.06.2026, материалы обследования спорного участка дороги либо иные документы, позволяющие установить соответствие фактического размещения дорожных знаков проектной документации, в материалах дела отсутствуют. Представленные фотоматериалы не содержат сведений о дате и месте съемки. Автомобиль под управлением Гайсина Ф.З. на фотографиях отсутствует. В связи с этим указанные фотоматериалы не подтверждают факт нахождения данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», а также не позволяют установить фактическое размещение спорного дорожного знака относительно направления движения автомобиля в момент вмененного административного правонарушения.
В пункте 61 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, обращено внимание на то, что при рассмотрении дела о несоблюдении требований дорожного знака необходимо проверять факт установки такого знака в соответствии с действующим законодательством и наличие сведений о нём в схеме либо проекте организации дорожного движения; недопустимо ограничивать проверку одним лишь утверждением о фактическом наличии дорожного знака без выяснения законности его установки и соответствия документации по организации дорожного движения (номер пункта Обзора рекомендуется сверить по официальному тексту перед подачей).
Следовательно, установление факта надлежащего размещения временного дорожного знака является обстоятельством, относящимся непосредственно к событию административного правонарушения. Наличие дорожного знака на проектной схеме и фактическое наличие надлежащим образом установленного знака на местности являются взаимосвязанными, но не тождественными обстоятельствами, каждое из которых подлежит доказыванию.
Согласно пункту 5.4.29 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 3.2–3.9 устанавливают на каждом въезде на участок дороги или территорию, где запрещается движение соответствующих видов транспортных средств. Перед боковыми выездами на дорогу такие знаки применяют с одной из табличек 8.3.1–8.3.3.
Между тем представленная схема организации дорожного движения отображает участок непосредственного производства работ и подходы к временному путепроводу, однако не содержит полной информации обо всех въездах на участок дороги, в пределах которого введено ограничение движения грузовых транспортных средств, примыкающих дорогах, перекрестках и боковых выездах. В связи с этим представленная схема не позволяет проверить, был ли дорожный знак 3.4 установлен на каждом въезде в зону ограничения, а также имелась ли необходимость применения табличек 8.3.1–8.3.3 с учетом фактической конфигурации улично-дорожной сети.
Довод жалобы о том, что местом дислокации автомобиля являлась база ООО «РН-Групп», расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Волжская, д. 16, а предусмотренный для грузовых транспортных средств маршрут объезда отсутствовал, при рассмотрении дела должностным лицом не проверен и надлежащей оценки не получил.
Путевой лист № 6582 от 14.06.2026 подтверждает, что автомобиль « эксплуатировался ООО «РН-Групп», а водителем являлся Гайсин Ф.З. Вместе с тем в путевом листе не указаны конкретный маршрут движения, адрес пункта назначения, место погрузки или разгрузки, сведения о перевозимом грузе.
В постановлении и протоколе об административном правонарушении отражено, что Гайсин Ф.З. управлял автомобилем в составе с полуприцепом. Однако свидетельство о регистрации полуприцепа либо иные официальные сведения, позволяющие установить его разрешенную максимальную массу, в материалах дела отсутствуют. Указанные сведения имеют значение для проверки довода заявителя об общей массе состава транспортных средств и оценки соблюдения требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».
Путевой лист подтверждает эксплуатацию автомобиля под управлением Гайсина Ф.З. в соответствующий период, однако сам по себе не свидетельствует о проезде данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».
Представленные суду картографические изображения содержат нанесенные на публичные карты линии предполагаемых маршрутов, однако сведения об их составлении, согласовании и утверждении уполномоченным органом отсутствуют. На данных изображениях не обозначены временные дорожные знаки, перекрестки, места въезда в зону ограничения, подъездные пути к базе ООО «РН-Групп», категории и техническое состояние дорог, а также установленный для грузовых транспортных средств маршрут объезда. В связи с этим указанные изображения не позволяют установить, имелся ли фактически доступный маршрут объезда, был ли он организован в установленном порядке и доведен ли до сведения участников дорожного движения.
Представленный администрацией г. Пыть-Яха по судебному запросу протокол рабочего совещания от 17.12.2025 подтверждает обсуждение вариантов организации движения на период реконструкции путепровода, в том числе возможности движения по временному однополосному мосту и проезда через территории с ограниченным доступом. Вместе с тем данный протокол лишь фиксирует содержание состоявшегося обсуждения, не является проектом или схемой организации дорожного движения, не определяет утвержденный маршрут объезда и не подтверждает установку на местности соответствующих информационных знаков.
Таким образом, должностным лицом не установлены и в процессуальных документах надлежащим образом не отражены фактическое расположение дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», его содержание и видимость, соответствие установленного знака проектной документации, направление и траектория движения автомобиля под управлением Гайсина Ф.З., точка въезда в зону ограничения, границы действия знака, конкретное место остановки транспортного средства, разрешенная максимальная масса полуприцепа, фактическая масса состава транспортных средств, а также фактическая организация движения и объезда для грузовых транспортных средств.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления события административного правонарушения, объективной стороны его состава и виновности Гайсина Ф.З. Они не могут быть восполнены предположением о том, что временные дорожные знаки были фактически установлены в соответствии с представленной схемой, а автомобиль под управлением Гайсина Ф.З. двигался по указанному должностным лицом участку дороги в зоне действия конкретного дорожного знака.
Судебная проверка не может сводиться к подтверждению содержащегося в постановлении вывода без исследования фактических оснований его вынесения. Судья не вправе восполнять отсутствующие доказательства предположениями либо самостоятельно формировать описание объективной стороны административного правонарушения, обстоятельства которой не были установлены должностным лицом при рассмотрении дела.
Неустранение выявленных противоречий и неполнота собранных материалов не позволяют сделать достоверный вывод о наличии в действиях Гайсина Ф.З. состава административного правонарушения. Возложение на него обязанности опровергать обвинение, не подтвержденное достаточной совокупностью доказательств, противоречило бы требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были. Доводы Гайсина Ф.З. не получили надлежащей проверки и оценки, а обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в полном объеме не установлены.
Допущенная неполнота выяснения обстоятельств и исследования доказательств является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086250000077590 от 14.06.2026 нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку выявленные нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела, а срок давности привлечения Гайсина Ф.З. к административной ответственности не истек, постановление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху.
При новом рассмотрении дела надлежит установить фактическую дислокацию временных дорожных знаков по состоянию на 14.06.2026 и соответствие их размещения проекту организации дорожного движения, определить точный маршрут автомобиля под управлением Гайсина Ф.З., место его въезда в зону действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и место остановки, истребовать официальные сведения о разрешенной максимальной массе автомобиля и полуприцепа, проверить фактическую организацию маршрута объезда для грузовых транспортных средств, а также дать надлежащую оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
1. Жалобу Гайсина Фидана Зульфатовича – удовлетворить.
2. Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086250000077590 от 14.06.2026, вынесенное в отношении Гайсина Фидана Зульфатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, а дело возвратить в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись АУ. Котельников
Копия верна:
Судья Пыть-Яхского городского суда АУ. Котельников