РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20.07.2026 город Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., с участием защитника Стрика С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайхуллина Радика Рависовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086250000080322 от 15.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086250000080322 от 15.06.2026 Шайхуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.
Согласно обжалуемому постановлению, 15.06.2026 в 06 часов 49 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, Тюменский тракт, 1-й км, Шайхуллин Р.Р., управляя автомобилем не выполнил требование дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Шайхуллин Р.Р. в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает наличие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдение установленного порядка организации дорожного движения на спорном участке. В обоснование жалобы Шайхуллин Р.Р. ссылается на то, что согласно путевому листу № 6628 от 15.06.2026 местом дислокации автомобиля « являлась территория базы ООО «РН-Групп», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, . По утверждению заявителя, указанная территория находится за пределами зоны действия дорожного знака 3.4, при этом иные пути объезда данного знака отсутствуют, в связи с чем транспортное средство должно было въехать в обозначенную знаком зону и выехать из нее по ближайшему к месту назначения маршруту. Кроме того, заявитель указывает, что проезд под временным дорожным знаком 3.4 был осуществлен на порожнем транспортном средстве, общая масса которого составляла 18 тонн, что, по его мнению, допускало движение данного транспортного средства к месту назначения. Шайхуллин Р.Р. также ссылается на нарушение порядка установки временных дорожных знаков 3.4 перед временным мостом по ул. Дорожной в г. Пыть-Яхе. По его утверждению, при указанных дорожных знаках отсутствовали информационные таблички 8.3.1–8.3.3, а перед перекрестком, на котором имелась возможность объезда, не был установлен дублирующий дорожный знак 3.4. В связи с этим заявитель полагает, что временные дорожные знаки были установлены с нарушением требований раздела 5.4 ГОСТ Р 52289-2019.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 1.6 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шайхуллин Р.Р. просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086250000080322 от 15.06.2026 как незаконное.
В судебном заседании защитник Стрик С.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что иные пути проезда к месту назначения отсутствовали, в связи с чем водитель был вынужден проследовать по участку дороги, на котором установлен временный дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».
Шайхуллин Р.Р., а также должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав доводы защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
Как указано выше, дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Согласно обжалуемому постановлению 15.06.2026 в 06 часов 49 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, Тюменский тракт, 1-й км, Шайхуллин Р.Р., управляя транспортным средством не выполнил требование дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение вины Шайхуллина Р.Р. в материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении № 18810086250000080322 от 15.06.2026, протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 691758 от 15.06.2026, рапорт инспектора ДПС схема организации дорожного движения на период производства работ на объекте «Путепровод через железнодорожные пути в г. Пыть-Яхе», путевой лист, распечатка тахографа, схема временной организации дорожного движения.
Вместе с тем приведенные материалы не образуют совокупности достаточных и непротиворечивых доказательств, позволяющих установить все обстоятельства объективной стороны вмененного Шайхуллину Р.Р. административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС воспроизводят вывод о невыполнении Шайхуллиным Р.Р. требования дорожного знака, однако не содержат конкретных сведений о месте расположения знака относительно траектории движения автомобиля, расстоянии от знака до места остановки транспортного средства, направлении движения, точке въезда в зону ограничения и границах действия знака.
Кроме того, место события в представленных документах обозначено неодинаково. В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, Тюменский тракт, 1-й км, тогда как в рапорте инспектора ДПС местом остановки транспортного средства указан адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 101. Каким образом указанные адресные ориентиры соотносятся между собой, где именно был установлен дорожный знак 3.4, в каком месте автомобиль пересёк границу зоны его действия и где был остановлен сотрудниками ДПС, из материалов дела установить невозможно.
Схема места совершения административного правонарушения с обозначением спорного дорожного знака, перекрёстков, примыкающих дорог, подъездных путей, направления и траектории движения автомобиля, места его остановки и границ зоны действия дорожного знака сотрудником ДПС не составлялась. Отсутствие такой схемы с учётом различного обозначения места события в процессуальных документах не позволяет проверить, относятся ли содержащиеся в постановлении и рапорте сведения к одному участку дороги, а также установить фактические обстоятельства вменённого нарушения.
Объективная видеозапись движения автомобиля и его остановки в материалах дела отсутствует. При этом, согласно рапорту инспектора ДПС запись не произведена вследствие технического сбоя патрульного видеорегистратора. Само по себе отсутствие видеозаписи не исключает возможности подтверждения события административного правонарушения другими допустимыми доказательствами, однако фотоматериалы с места события, записи с иных технических средств, объяснения второго сотрудника экипажа показания очевидцев либо другие независимые сведения, подтверждающие движение автомобиля в зоне действия конкретного дорожного знака, в деле также отсутствуют.
При таких обстоятельствах протокол и рапорт, составленные должностным лицом, непосредственно осуществлявшим производство по делу, содержат лишь описание сделанного им вывода, но не подкреплены объективными сведениями, позволяющими проверить его правильность. Само по себе совпадение содержащихся в них формулировок не свидетельствует о наличии нескольких самостоятельных источников доказательственной информации.
Представленная схема организации дорожного движения отражает предусмотренное проектом размещение временных технических средств на период производства работ на объекте «Путепровод через железнодорожные пути в г. Пыть-Яхе». Вместе с тем проектное обозначение дорожного знака не подтверждает без дополнительных материалов, что 15.06.2026 соответствующий знак был фактически установлен именно в предусмотренном схемой месте, имел указанное на схеме содержание, был обращён к направлению движения автомобиля Шайхуллина Р.Р., находился в надлежащем состоянии и был доступен для своевременного восприятия водителем.
Акт установки временных дорожных знаков, актуальная схема фактической дислокации технических средств по состоянию на 15.06.2026, материалы обследования спорного участка дороги, фототаблица либо иные документы, подтверждающие соответствие фактического размещения дорожных знаков проектной документации, в материалах дела отсутствуют.
В пункте 61 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, обращено внимание на то, что при рассмотрении дела о несоблюдении требований дорожного знака необходимо проверять факт установки такого знака в соответствии с действующим законодательством и наличие сведений о нём в схеме либо проекте организации дорожного движения; недопустимо ограничивать проверку одним лишь утверждением о фактическом наличии дорожного знака без выяснения законности его установки и соответствия документации по организации дорожного движения (номер пункта Обзора рекомендуется сверить по официальному тексту перед подачей).
Следовательно, установление факта надлежащего размещения временного дорожного знака является обстоятельством, относящимся непосредственно к событию административного правонарушения. Наличие дорожного знака на проектной схеме и фактическое наличие надлежащим образом установленного знака на местности являются взаимосвязанными, но не тождественными обстоятельствами, каждое из которых подлежит доказыванию.
Согласно пункту 5.4.29 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 3.2–3.9 устанавливают на каждом въезде на участок дороги или территорию, где запрещается движение соответствующих видов транспортных средств. Перед боковыми выездами на дорогу такие знаки применяют с одной из табличек 8.3.1–8.3.3.
Между тем представленная схема организации дорожного движения отображает участок непосредственного производства работ и подходы к временному путепроводу, однако не содержит полной информации обо всех въездах на участок дороги, в пределах которого введено ограничение движения грузовых транспортных средств, примыкающих дорогах, перекрестках и боковых выездах. В связи с этим представленная схема не позволяет проверить, был ли дорожный знак 3.4 установлен на каждом въезде в зону ограничения, а также имелась ли необходимость применения табличек 8.3.1–8.3.3 с учетом фактической конфигурации улично-дорожной сети.
Довод жалобы о том, что местом дислокации автомобиля являлась база ООО «РН-Групп», расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Волжская, д. 16, а предусмотренный для грузового транспорта маршрут объезда отсутствовал, должностным лицом при рассмотрении дела не проверен.
Путевой лист № 6628 подтверждает, что автомобиль эксплуатировался ООО «РН-Групп», водителем являлся Шайхуллин Р.Р., а перевозка осуществлялась для ООО Вместе с тем в путевом листе не указаны конкретный маршрут движения, адрес пункта назначения, место погрузки или разгрузки и сведения о перевозимом грузе.
В постановлении и протоколе не отражено, что Шайхуллин Р.Р. осуществлял движение именно в составе с полуприцепом, несмотря на то что данное обстоятельство имеет значение как для установления категории транспортного средства, так и для оценки применимости предусмотренных Правилами дорожного движения исключений.
Распечатка тахографа свидетельствует об эксплуатации автомобиля с государственным регистрационным знаком в соответствующий период, однако сама по себе не подтверждает факт проезда транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.4.
Представленные суду картографические изображения содержат нанесённые на публичные карты линии предполагаемых маршрутов, однако не имеют сведений об их составлении, согласовании и утверждении уполномоченным органом. На данных изображениях не обозначены временные дорожные знаки, перекрёстки, места въезда в зону ограничения, подъездные пути к базе ООО «РН-Групп», категории и техническое состояние дорог, а также установленный для грузовых транспортных средств маршрут объезда. В связи с этим указанные изображения не позволяют установить, имелся ли фактически доступный маршрут объезда, был ли он организован в установленном порядке и доведён ли до сведения участников дорожного движения.
Представленный администрацией г. Пыть-Яха по судебному запросу протокол рабочего совещания от 17.12.2025 подтверждает обсуждение вариантов организации движения на период реконструкции путепровода, в том числе возможности движения по временному однополосному мосту и проезда через территории с ограниченным доступом. Вместе с тем данный протокол фиксирует содержание состоявшегося обсуждения, не является проектом или схемой организации дорожного движения, не определяет утверждённый маршрут объезда и не подтверждает установку на местности соответствующих информационных знаков.
Таким образом, должностным лицом не установлены и в процессуальных документах надлежащим образом не отражены: точное место совершения административного правонарушения, фактическое расположение дорожного знака 3.4, его содержание и видимость, соответствие установленного знака проектной документации, направление и траектория движения автомобиля Шайхуллина Р.Р., точка въезда в зону ограничения, границы действия знака, место остановки транспортного средства, разрешённая максимальная масса автомобиля и полуприцепа, а также фактическая организация движения и объезда для грузовых транспортных средств.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления события административного правонарушения, объективной стороны состава и виновности Шайхуллина Р.Р. Они не могут быть восполнены предположением о том, что временные дорожные знаки были фактически установлены в соответствии с представленной схемой, а автомобиль двигался именно по обозначенному должностным лицом участку в зоне действия конкретного знака.
Судебная проверка не может сводиться к подтверждению содержащегося в постановлении вывода без исследования фактических оснований его вынесения. Суд также не вправе восполнять отсутствующие доказательства предположениями либо самостоятельно формировать описание объективной стороны правонарушения, которое не было установлено должностным лицом при рассмотрении дела.
Неустранение перечисленных противоречий и неполнота собранных материалов не позволяют сделать достоверный вывод о наличии в действиях Шайхуллина Р.Р. состава административного правонарушения. Возложение на него обязанности опровергать не подтверждённое достаточной совокупностью доказательств обвинение противоречило бы требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, доводы Шайхуллина Р.Р. не получили надлежащей проверки и оценки, а обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в полном объёме не установлены.
Допущенная неполнота выяснения обстоятельств и исследования доказательств является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086250000080322 от 15.06.2026 нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку выявленные нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела, а срок давности привлечения Шайхуллина Р.Р. к административной ответственности не истёк, постановление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху.
При новом рассмотрении дела надлежит устранить выявленные противоречия относительно места совершения административного правонарушения, установить фактическую дислокацию временных дорожных знаков по состоянию на 15.06.2026 и соответствие их размещения проекту организации дорожного движения, определить точный маршрут автомобиля под управлением Шайхуллина Р.Р., место его въезда в зону действия дорожного знака 3.4 и место остановки, истребовать официальные сведения о разрешённой максимальной массе автомобиля и полуприцепа, проверить организацию маршрута объезда и дать надлежащую оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
1. Жалобу Шайхуллина Радика Рависовича – удовлетворить.
2. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху № 18810086250000080322 от 15.06.2026, вынесенное в отношении Шайхуллина Радика Рависовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, а дело возвратить в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись АУ. Котельников
Копия верна:
Судья Пыть-Яхского городского суда АУ. Котельников