РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 июля 2026 года г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Приходько В.А., его защитника Стрика С.Ф., должностного лица, составившего постановление, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху Мокового Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько Виталия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху Мокового Д.Ю. от "дата", в отношении Приходько Виталия Александровича по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от "дата" Приходько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, направленной в Пыть-Яхский городской суд "дата", Приходько В.А. просит об отмене постановления об административном правонарушении, полагая его незаконным. Указывает, что место дислокации автомобиля находится на территории базы ООО «Р.» по адресу: "адрес", расположенной за территорией действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», и других путей объезда данного знака не предоставлено, в связи с чем водитель ТС проехал под запрещающий временный дорожный знак 3.4 по ближайшему к месту назначения маршруту на пустом (не груженном) автомобиле, вес которого составляет 18 тонн, что является, по его убеждению, допустимым при проезде данного дорожного знака. Кроме того, перед временным мостом по "адрес" отсутствует какая-либо информационная табличка 8.3.1-8.3.3 ПДД, правила установок которых прописаны в ГОСТ, что указывает на установку временных дорожных знаков 3.4 незаконно либо с нарушением.
В судебном заседании Приходько В.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он двигался на базу, иного маршрута не знает, был не груженный.
Защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Стрик С.Ф., действующий по ходатайству Приходько В.А., поддержал доводы жалобы. Дополнил, что весь транспорт ООО «РН-Групп» по весу не превышает допустимого для проезда веса в 30 тонн. Его подзащитный двигался на автомобиле общим весом не более 18 тонн. Схема объезда путепровода отсутствует. Представленные по судебному запросу протокол рабочего совещания от "дата" и скрин карты с разметкой на ней объездной дороги полагает недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют подтверждения согласования и утверждения этой схемы объезда уполномоченными лицами. Проложенный на карте маршрут предполагаемого объезда проходит по дорогам, имеющим повреждения дорожного полотна, не позволяющим безопасно проехать по ним.
Должностное лицо, составившее постановление, инспектор Моковой Д.Ю., пояснил в судебном заседании, что материал был составлен, исходя из имеющихся временных дорожных знаков. Схема объезда путепровода отсутствует.
Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Приходько В.А. вменяется правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.
ГИБДД МВД России, его структурные подразделения, наделены полномочиями по составлению протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху уполномочен на составление постановлений по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Проверяя законность вынесенного постановления, прихожу к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении Приходько В.А. вменяется нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что "дата" в 20 часов 29 минут Приходько В.А. управляя транспортным средством К., государственный регистрационный номер №, на пересечении "адрес" тракт совершил въезд в зону действия временного дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».
Действия Приходько В.А. квалифицированы инспектором ДПС, как нарушающие пункт 1.3 ПДД, по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно схеме организации дорожного движения на период производства работ на объекте «Путепровод через железнодорожные пути в г.Пыть-Ях» при въезде на путепровод установлен, среди прочих, временный дорожный знак: 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», в соответствии с которым запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.
Установленный перед путепроводом дорожный знак 3.4 иную разрешенную максимальную массу не предусматривает.
Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Действительно, разрешенная максимальная масса грузового тягача седельного, которым управлял Приходько В.А., согласно сведениям карточки учета ТС, составляет 22,5 тонны, то есть не более 26 тонн.
Вместе с тем, доводы о том, что место постоянной дислокации ТС расположено в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, проверить не представляется возможным.
Схема организации дорожного движения на объекте «Путепровод через железнодорожные пути в г.Пыть-Яхе» не отражает подъездных путей. Дислокация дорожных знаков прилегающих участков дороги отсутствует.
Схема места совершения административного правонарушения с указанием улиц, пути следования автомобиля под управлением Приходько В.А., места нахождения базы ООО «Р.» и наличие к ней подъездных путей, инспектором не составлялась. Запрошенная судьей схема и представленная должностным лицом, составившим постановление, необходимых значимых сведений не содержит.
Вместе с тем, названные обстоятельства расположения транспортной базы в зоне действия знака 3.4, а также сведения о том, по каким улицам имелась возможность объезда обозначенной этим дорожным знаком зоны к базе ООО «Р.» либо отсутствие такого объезда, имеют существенное значение и подлежат выяснению.
В материалы дела по судебному запросу о предоставлении схемы организации объезда администрацией города представлена копия протокола рабочего совещания по вопросу реконструкции путепровода от "дата" и никем не утвержденная разметка траектории движения за пределами города на публичной карте местности, что указывает на отсутствие надлежащей схемы объезда.
Пунктом 5.7.19 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (ред. от 22.07.2025) предписано, что для указания маршрута объезда участка дороги, временно закрытого для движения применяют знак 6.17 «Схема объезда». Для указания направления движения по маршруту объезда участка дороги, временно закрытого для движения применяют знаки 6.18.1 – 6.18.3 «Направление объезда» (п.5.7.20). Знаки устанавливают перед перекрестком, где начинается маршрут объезда. Если маршрут объезда проходит по сети существующих дорог, то знаки устанавливают перед каждым перекрестком на маршруте.
Исходя из пунктов 2.1, 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.
Эти обстоятельства инспектором не проверены, что следует признать существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При данных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело, должностному лицу, его составившему, с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу не истёк.
При новом рассмотрении необходимо составить и/или истребовать все недостающие для правильного рассмотрения доказательства и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху Мокового Д.Ю. от "дата", вынесенное в отношении Приходько Виталия Александровича по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись О.Н. Щербак