Постановление
17 ноября 2025 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием Мирзоева Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мирзоева Расима Устакшиевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, установил:
Мирзоев Р.У. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты, находясь по адресу: <адрес> управляя автомобилем Хонда Legend, государственный регистрационный знак М 630 ЕА 186, допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания передних боковых стёкол транспортного средства в соответствие с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Данными действиями Мирзоев Р.У. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Мирзоев Р.У. в судебном заседании пояснил, что не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку полагает, что сотрудниками полиции нарушены правила производства измерения, а именно, не установлена температура воздуха и атмосферное давление производстве замеров. Ранее обратился с жалобой в прокуратуру г. Радужный по данному поводу. Сегодня последний день для обжалования постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, желает принести в суд жалобу и оспорить действия сотрудников полиции. В случае признания его виновным в совершении правонарушения, просил ограничиться штрафом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Приведенным положениям корреспондирует 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Вина Мирзоева Р.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Мирзоевым Р.У. правонарушения. Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Мирзоеву Р.У. разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются соответствующие подписи. Мирзоев Р.У. указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на нее жалобу, поскольку сотрудники полиции не соблюли процедуру замера светопропускания стекол (л.д. 1);
- протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирзоев Р.У. был доставлен в ОМВД России по г. Радужный в 11 часов 45 минут (л.д. 2);
- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотр произведен в 12 часов 00 минут, ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 3);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был выявлен Мирзоев Р.У., который управлял транспортным средством Хонда Легенд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.1, 4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Поскольку ФИС ГИБДД-М в тот день не работал, проверить Мирзоева Р.У. по базе не удалось, Мирзоев Р.У. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования вновь был выявлен Мирзоев Р.У., который управлял тем же транспортным средством, на котором установлены боковые стекла, светопропускание которых не соответствует регламенту. Согласно сведения, имеющимся в ФИС ГИБДД-М гражданину Мирзоеву Р.У. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование об устранении тонировочной пленки передних боковых стекол, светопропускание которых не соответствует регламенту. При таких обстоятельствах, в действиях Мирзоева Р.У. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 4);
- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирзоев Р.У. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты управлял транспортным средством Хонда Легенд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которому установлены передние боковые левое и правое стекло, светопропускание которых составляет менее 70 %, а именно 55%. Мирзоев Р.У. (л.д. 5);
- копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирзоеву Р.У. в срок до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявлено законное требование о приведении транспортного средства Хонда Легенд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, соответствующее требованиям технического регламента, а также при эксплуатации указанного автомобиля не допускать наличие дополнительных предметов или покрытий, мешающих обзорности с места водителя. При этом имеется отметка о том, что Мирзоев Р.У. отказался от подписи (л.д. 6-7);
- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирзоев Р.У. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут управлял транспортным средством Хонда Легенд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которому установлены передние боковые левое и правое стекло, светопропускание которых составляет менее 70 %, а именно, 55 %. Мирзоев Р.У. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал (л.д. 8);
- копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирзоеву Р.У. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявлено законное требование о приведении транспортного средства Хонда Легенд, государственный регистрационный знак М 630 ЕА 186 в состояние, соответствующее требованиям технического регламента, а также при эксплуатации указанного автомобиля не допускать наличие дополнительных предметов или покрытий, мешающих обзорности с места водителя. При этом имеется подпись Мирзоева Р.У. о том, что ему разъяснены права и суть предъявленных требований (л.д. 9-10);
- карточкой операций с ВУ, согласно которой Мирзоев Р.У. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);
- распечаткой базы данных ОГИБДД, согласно которой за последний год Мирзоев Р.У. 24 раза привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости, управление незарегистрированном в установленном законом порядке транспортным средством, неиспользование ремней безопасности, управление транспортным средством при наличии неисправности, незарегистрированным транспортным средством и при отсутствии полиса ОСАГО, неисполнение назначенного наказания, штрафы оплачены (л.д. 12-16);
- справкой СООП, согласно которой Мирзоев Р.У. имеет судимости от 2005 и 2012 года, в 2018 и 2017 году привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 17-18)
- СД-диском, на котором расположена видеозапись, из которой усматривается наличие оснований для проведения замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля, а также зафиксирована процедура проведения замера, результат которого составил 55 % (л.д. 22).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину Мирзоева Р.У. в совершении инкриминированного ему правонарушения установленной. Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных сотрудниками полиции в рапорте и протоколе об административном правонарушении. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте и протоколе об административном правонарушении, так как сотрудник полиции является должностным лицом, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей
Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются исследованным в судебном заседании доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.
ФИО3, выписавший требование об устранении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником полиции – инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по городу Радужный и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, требования к Мирзоеву Р.У. предъявил в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Предъявленное Мирзоеву Р.У. сотрудником полиции требование судья признает законным и обоснованным.
Представленные должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному доказательства виновности Мирзоева Р.У. отвечают положениям ст.ст. 26.3, 28.2, 25.6 КоАП РФ.
Судьей установлено, что Мирзоев Р.У. является субъектом инкриминированного ему правонарушения, достиг возраста административной ответственности, вменяем.
Таким образом, вина Мирзоева Р.У. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Противоправность и опасность поведения Мирзоева Р.У. не вызывает у судьи сомнений, поскольку нарушения допущены им умышленно, совершенное правонарушение малозначительным не является.
Судья квалифицирует действия Мирзоева Р.У. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Правонарушение, совершенное Мирзоевым Р.У., направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Мирзоевым Р.У. административного правонарушения, его личность, который со слов работает, за последний год многократно привлекался к административной ответственности, однако не за однородные административные правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мирзоева Р.У., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено, поскольку ранее он не привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ судья к сведению не принимает, поскольку данные правонарушения были совершены в 2018 и 2017 году, соответственно, сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ истекли.
С учетом данных о личности Мирзоева Р.У., отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Мирзоеву Р.У. наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать Мирзоева Расима Устакшиевича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей
Штраф необходимо оплатить на счет:
Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югры)
ИНН – 8601010390
КПП – 860101001
БИК – 007162163 р/счет – 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск
ОКТМО – 71877000
УИН – 18810486250530002603
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>