Постановление
27 ноября 2025 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием Микоянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Микоянова Арсена Валентиновича, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, установил:
Микоянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания ветрового и передних боковых стёкол транспортного средства в соответствие с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Данными действиями Микоянов А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Микоянов А.В. в судебном заседании от использования права на участие защитника и переводчика отказался, пояснил, что действительно не выполнил указанную обязанность, вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС проверили и привлекли его к ответственности только за недостаточное светопропускание передних боковых стекол, поэтому он подумал, что надо привести в соответствие с Техническим регламентом только эти, проверенные сотрудниками полиции, передние боковые стекла. Сразу после привлечения его к ответственности он убрал тонировочное покрытие с этих стекол. О том, что необходимо было также снять покрытие с лобового стекла сотрудники полиции ему не сказали, светопропускание лобового стекла не замеряли, в связи с чем, он решил, что данное стекло соответствует Требованиям и покрытие с него убирать не требуется. В настоящее время пленку с лобового стекла также удалил. Просил назначить минимально возможное наказание.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащем образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причине неявки не сообщал, ходатайств не заявлял.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Приведенным положениям корреспондирует 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ТР №), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Вина Микоянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Микояновым А.В. правонарушения. Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Микоянову А.В. разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются соответствующие подписи (л.д. 2);
- распечаткой базы данных ОГИБДД, согласно которой за последний год Микоянов А.В. 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, штрафы оплачены (л.д. 4);
- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микоянов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором установлены передние левое и правое стекло, светопропускание которых составляет менее 70 %. Микоянов А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал (л.д. 5);
- копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микоянову А.В. в срок до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявлено законное требование о приведении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, соответствующее требованиям технического регламента, а также при эксплуатации указанного автомобиля не допускать наличие дополнительных предметов или покрытий, мешающих обзорности с места водителя (л.д. 6-7);
- справкой врио старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес>, согласно которой Микоянов А.В. к административной ответственности (без учета ГИБДД) не привлекался (л.д. 8);
- карточкой операций с ВУ, согласно которой Микоянову А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, В1(AS), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО3 около 10 часов 20 минут около <адрес> 1 мкр., <адрес> ими было остановлено транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Микоянова А.В., на котором было установлено ветровое (лобовое) стекло, светопропускание которого не соответствует Техническому регламенту и составляет менее 70%. Проверив по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Микоянову А.В. было вынесено требование об устранении предметов и покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Поскольку данное требование выполнено не было, в действиях Микоянова А.В. установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 10);
- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микоянов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором установлено ветровое стекло, светопропускание которого составляет менее 70 %, а именно, 50%. Микоянов А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал (л.д. 12);
- СД-диском с видеозаписью, из которой усматривается наличие оснований для проведения замера светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управление этим автомобилем Микояновым А.В., а также зафиксирована процедура проведения замера (л.д. 20).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину Микоянова А.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения установленной. Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении. Судья с доверием относится к представленным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, так как сотрудник полиции является должностным лицом, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей
Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.
Как следует из материалов дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Микоянову А.В. вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №; о приведении транспортного средства, которым управлял Микоянов А.В., в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза и Правил дорожного движения; а также требование не наносить тонировочное покрытие, несоответствующее требованиям, и не эксплуатировать транспортное средство с нанесенным на передние стекла тонировочным покрытием, не соответствующим требованиям Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза, ухудшающим обзорность с места водителя.
При этом в требовании Микоянову А.В. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, она может быть подвергнута административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеприведенных правовых норм, следует признать, что указанное Требование от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, оно содержит конкретные требования и правовое обоснование по всем изложенным в нем пунктам, а также указание на способ его выполнения, а именно: путем приведения транспортного средства в соответствие с требованиями Технического регламента, и не использования тонировочных покрытий, ухудшающих обзорность с места водителя при дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства. При этом законодательство о безопасности дорожного движения не предусматривает условий, при которых водитель может быть освобожден от обязанности выполнения вышеприведенных требований - водителю при любых условиях запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание передних ветрового и боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту, с учетом чего адресованное водителю требование уполномоченного должностного лица о соблюдении установленного запрета является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, Микоянов А.В. в указанный в требовании срок – до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил вынесенного ему требования о приведении транспортного средства в соответствие с Техническим регламентом и не эксплуатация данного транспортного средства с указанными нарушениями Технического регламента.
Представленные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> доказательства виновности Микоянова А.В. отвечают положениям ст.ст. 26.3, 28.2, 25.6 КоАП РФ.
Судьей установлено, что Микоянов А.В. является субъектом инкриминированного ему правонарушения, достиг возраста административной ответственности, вменяем.
Таким образом, вина Микоянова А.В. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Противоправность и опасность поведения Микоянова А.В. не вызывает у судьи сомнений, поскольку нарушения допущены им умышленно, совершенное правонарушение малозначительным не является.
Судья квалифицирует действия Микоянова А.В. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Правонарушение, совершенное Микоянов А.В. направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Микояновым А.В. административного правонарушения, его личность, который является индивидуальным предпринимателем, за последний год 5 раз привлекался к административной ответственности, однако не за однородные административные правонарушения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Микоянова А.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено, поскольку ранее он не привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ.
С учетом данных о личности Микоянова А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Микоянову А.В. наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать Микоянова Арсена Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ОУФМС России по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей
Штраф необходимо оплатить на счет:
Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югры)
ИНН – 8601010390
КПП – 860101001
БИК – 007162163 р/счет – 03№ в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>
ОКТМО – 71877000
УИН – 18№
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись И.А. Попов