АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., при секретаре судебного заседания Цырля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А., апелляционным жалобам осужденного Клетнова К.А. и его защитника — адвоката Калашниковой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда от 10 июня 2026 года, которым
КЛЕТНОВ Константин Анатольевич, ...
1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,
2. ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,
4. ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ст. 1581, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев лишения свободы,
5. ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, чч. 2, 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление прокурора Бугаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Клетнова К.А. и защитника Калашниковой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Клетнов К.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении имущества Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по ЯНАО, вверенного виновному.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Клетнов К.А. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.
В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. выражает несогласие с приговором и просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку инкриминируемое деяние совершено в условиях очевидности, стало известно правоохранительным органам непосредственно сразу после его совершения, сам Клетнов К.А. не сообщил органам предварительного расследования информацию, не известную правоохранительным органам. Полагает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и данных о личности осужденного является необоснованным. Кроме того, обращает внимание, что суд при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал срок отбытого наказания по приговору от 02 апреля 2026 года, подлежащий зачету. Просит исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений — 1 год 3 месяца лишения свободы, с зачетом отбытого наказания по приговору от 02 апреля 2026 года в период со 02 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Клетнов К.А. просит оставить его без удовлетворения, приговор мирового судьи — без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клетнов К.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд первой инстанции формально применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом III группы, что не было принято судом во внимание при вынесении приговора. Автор жалобы отмечает, что в окончательное наказание не произведен зачет отбытого им наказания по последнему приговору.
В апелляционной жалобе защитник — адвокат ФИО7 в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, но не дал им должной оценки, что повлияло на суровость приговора. Обращает внимание, что ущерб является незначительным и полностью возмещен до направления дела в суд, что существенно снижает общественную опасность содеянного. Полагает, что суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного, включая наличие ВИЧ-инфекции 3 стадии, хронического гепатита сочетанной этиологии, фиброза и инвалидности III группы, которые подтверждены медицинскими документами. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и дает основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Клетнова К.А. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Клетнова К.А. квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном и состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления и о необоснованном применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях Клетнова К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 1).
При этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса Клетнов К.А. сообщал сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 22)
Кроме того, Клетнов К.А. на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия занимал признательную позицию, давал последовательные признательные показания, не отрицал факта возврата проездного документа и распоряжения денежными средствами, выданными на питание в пути, чем способствовал установлению обстоятельств совершенного преступления.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционного представления вывод мирового судьи о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях, излагая свою позицию по вопросу о наказании, указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку мировым судьей установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Клетнову К.А. является законным и обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, признательная позиция осужденного.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности Клетнова К.А. мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия у Клетнова К.А. ВИЧ-инфекции 3 стадии, хронического гепатита сочетанной этиологии, фиброза и инвалидности III группы являются несостоятельными.
Вопреки доводам защитника мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного.
Таким образом, при назначении Клетнову К.А. вида и размера наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Назначенное Клетнову К.А. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).
Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона суд при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал срок отбытого Клетновым К.А. наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 апреля 2026 года, подлежащий зачету.
При таких обстоятельствах приговор в этой части также подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2026 года в отношении КЛЕТНОВА Константина Анатольевича изменить:
указать в резолютивной части приговора на зачет в окончательное наказание наказания, отбытого Клетновым К.А. по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2026 года в период со 28 апреля 2026 года по 22 сентября 2026 года включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и защитника — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Д.А. Богданов
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-12-5/2026 и хранится в архиве мирового суда.