АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., при секретаре судебного заседания Цырля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Ноябрьска Доможирова А.Н., апелляционным жалобам осужденного Грызлова А.К. и его защитника – адвоката Петова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда от 16 июля 2026 года, которым
ГРЫЗЛОВ Андрей Константинович, ..., судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
По совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев частично присоединено неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав выступление прокурора Панасенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Грызлова А.К. и его защитника — адвоката Гордейчука А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи Грызлов А.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащего ФИО7 велосипеда «Forward Titan 561» стоимостью 5 160 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Грызлов А.К. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ноябрьска Доможиров А.Н. выражает несогласие с приговором и просит его изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности Грызлова А.К. приведены показания свидетеля — ... <адрес> ФИО9, в том числе об обстоятельствах, ставших ему известными из пояснений Грызлова А.К. в ходе проведения доследственной проверки. Автор представления обращает внимание, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО9 в части воспроизведения им пояснений Грызлова А.К., ставших ему известными при проведении доследственной проверки; указать в резолютивной части приговора об определении Грызлову А.К. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник — адвокат Петов С.Ю. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. В обоснование доводов указывает, что виновность Грызлова А.К. не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а опровергается доказательствами стороны защиты. По мнению автора жалобы суд положил в основу приговора признательные показания Грызлова А.К. на предварительном следствии, не дав оценки тому, что они опровергнуты показаниями свидетелей защиты Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что велосипед был доставлен ими на автомобиле к дому № по <адрес>. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, указав, что информацией об обстоятельствах инкриминируемого события они не располагают, однако свидетели обвинения также очевидцами не являлись. Обращает внимание, что Грызлов А.К. имуществом по своему усмотрению не распоряжался, а фактически вернул велосипед. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в части умысла Грызлова А.К., которые в силу ст. 49 Конституции РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 55 толкуются в пользу обвиняемого. Также указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, а также некорректно указан расчет времени содержания под стражей, подлежащий зачету. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Грызлов А.К. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и необоснованности. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Указывает, что эксперт при оценке стоимости велосипеда не учла его состояние. Обращает внимание, что суд отклонил и не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Суд также не учел травму позвоночника, и то, что первые показания он дал под давлением со стороны правоохранительных органов без участия защитника. Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание либо вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Грызлова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Версия стороны защиты о непричастности Грызлова А.К. к хищению имущества проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
Вина Грызлова А.К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Так, из показаний осужденного Грызлова А.К., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он употреблял спиртное со своим знакомым. В ночное время по пути домой зашел в подъезд <адрес>, где уснул, а когда проснулся, решил похитить находившийся там велосипед темно-красного цвета, который планировал использовать в личных целях. Он выкатил из подъезда велосипед и оставил вблизи <адрес>, так как ему было сложно на нем ехать. Он планировал забрать велосипед на следующий день. Где может находиться похищенный велосипед ему не известно (т. 1 л.д. 53-55).
В ходе проверки показаний на месте осужденный в присутствии защитника подтвердил показания о хищении велосипеда и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 93-96).
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного и полагать, что он оговорил себя, не имеется.
Как следует из материалов дела, показания, в которых Грызлов А.К. признавал вину в хищении имущества Потерпевший №1, были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса осужденный предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств.
Каких-либо заявлений, замечаний, в том числе о применении недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции или вынужденного характера данных показаний, в ходе и по окончании допроса от осужденного и его защитника не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи Грызлова А.К. и защитника.
Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Грызлова А.К., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО10 обнаружил отсутствие велосипеда, который тот оставлял ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на первом этаже подъезда № <адрес>. Велосипед был возвращен сотрудниками полиции, претензий он не имеет, ущерб для него является незначительным (т. 1 л.д. 58–60);
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО10 сообщил об отсутствии велосипеда в подъезде, после чего они обратились в полицию. Велосипед был возвращен (т. 1 л.д. 63–66);
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он оставил свой велосипед в подъезде № <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут обнаружил его отсутствие (т. 1 л.д. 89–91);
показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил сотрудник полиции, который разыскивал мужчину, совершившего хищение велосипеда, и предъявил фотографию, на которой он узнал своего сводного брата Грызлова А.К. (т. 1 л.д. 73–76);
показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> подъезда № он обнаружил велосипед, находящийся в ориентировке, о чем сообщил в дежурную часть. Велосипед был изъят (т. 1 л.д. 77–78);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подъезда <адрес>, указано место, где был оставлен велосипед (т. 1 л.д. 14–16);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности около подъезда <адрес>, обнаружен и изъят велосипед (т. 1 л.д. 25–32);
заключением эксперта №.26/72 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «...» с рамой темно-красного цвета, бывшего в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 160 рублей (т. 1 л.д. 125–134);
иными изложенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, отсутствуют.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Вопреки мнению автора жалобы мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ доказательства проверены путем сопоставления между собой и дана оценка в их совокупности.
При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного в судебном заседании, настаивающего на непричастности к преступлению, - недостоверными и отверг их.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Грызлова А.К., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и опровержении виновности Грызлова А.К. доказательствами стороны защиты являются несостоятельными.
Показания свидетелей защиты Свидетель №1 и Свидетель №2 получили надлежащую оценку в приговоре.
Мировой судья обоснованно указал, что фактически информацией об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния они не располагают, точную дату описанного ими события назвать не смогли, обстоятельства появления у Грызлова А.К. велосипеда им известны с его слов.
При этом факт перевозки велосипеда на автомобиле от <адрес> до <адрес> не исключает совершение Грызловым А.К. хищения, поскольку данные действия были совершены после того, как велосипед был похищен. Наличие у Грызлова А.К. в пользовании других велосипедов не свидетельствует о его невиновности.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не распорядился имуществом по своему усмотрению, а вернул велосипед, также несостоятельны.
Из материалов дела следует, что Грызлов А.К. взял велосипед, выкатил его из подъезда, после чего оставил у <адрес>, где велосипед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.
То обстоятельство, что впоследствии велосипед был возвращен, не исключает состава преступления, поскольку хищение было окончено с момента, когда Грызлов А.К. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии неустранимых сомнений в виновности Грызлова А.К. являются несостоятельными.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей, протоколы осмотра, заключение эксперта, а также признательные показания Грызлова А.К. на предварительном следствии подтверждают наличие у него умысла на тайное хищение чужого имущества.
Версия стороны защиты о том, что осужденный перепутал дома и полагал, что берет велосипед племянницы, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Стоимость велосипеда установлена на основании заключения эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений порядка назначения и проведения экспертного исследования не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследований и методик, примененных экспертом, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией.
При этом экспертом учтены год выпуска велосипеда и его техническое состояние. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Субъективная оценка стороной защиты положенных в основу приговора доказательств, установленных фактических обстоятельств, не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения и не указывает на основания для его отмены в апелляционном порядке.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Грызлова А.К. виновным в совершении инкриминируемого преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (пп. 2, 3, 4 ст. 38915, п. 9 ч. 2 ст. 38917, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).
Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности Грызлова А.К. приведены показания свидетеля — ... <адрес> ФИО9, в том числе об обстоятельствах, ставших ему известными из пояснений Грызлова А.К., данных последним в ходе проведения доследственной проверки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного показания свидетелей в части воспроизведения ими сведений, ставших им известными со слов осужденного в ходе досудебного производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на показания свидетеля ФИО9 в части воспроизведения им пояснений Грызлова А.К., ставших ему известными в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования Грызлов А.К. давал признательные показания, в которых подробно изложил обстоятельства совершения преступления, указал место, откуда взял велосипед, и место, где его оставил. Показания об обстоятельствах совершения хищения осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте и тем самым активно способствовал расследованию преступления.
Показания осужденного, данные при производстве предварительного расследования, признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.
Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции не привел мотивы, по которым не признал действия осужденного, выразившиеся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, если она являлась добровольной и не была связана с задержанием лица по подозрению в совершении данного преступления.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам не было известно лицо, совершившее преступление.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, то есть до возбуждения уголовного дела, осужденный обратился с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о хищении велосипеда, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).
Между тем, признав явку Грызлова А.К. в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении добровольной, суд указал, что она сделана в отсутствие защитника и признал ее недопустимым доказательством.
Однако, нарушение права на защиту при получении явки с повинной, что повлекло признание ее недопустимым доказательством из-за нарушений, допущенных следственными органами, не может повлечь ее порочность в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
С учетом изложенного сообщение Грызлова А.К. о совершенном преступлении, а также дачу им признательных показаний и участие в проверке показаний на месте следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного назначенное осужденному наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров подлежит смягчению.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы защитника о некорректном расчете времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы, и находит необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно.
При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Грызлова А.К. мировой судья, приведя соответствующие мотивы, обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом первой инстанции не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на отбывание Грызлову А.К. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Ноябрьска Доможирова А.Н. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2026 года в отношении ГРЫЗЛОВА Андрея Константиновича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО9 в части воспроизведения им пояснений Грызлова А.К., данных в ходе досудебного производства;
- признать явку с повинной и активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Грызлову А.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2026 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней;
- местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима;
- в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Грызлову А.К. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля 2026 года по 29 сентября 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Д.А. Богданов
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-17-2/2026 и хранится в архиве мирового суда.