РЕШЕНИЕ
26.08.2026 г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры Ступин Р.Н., в Пыть-Яхском городском суде ХМАО – Югры, расположенном по адресу: 628383, РФ, ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр. «Кедровый», 21 «а», с участием Н. Г.Р., её представителя Деркач Г.В. и представителя Ярошенко И.В. – Карпенко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Г.Р. на определение старшего инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры Б.И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
старшим инспектором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры Б.И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению А.З.К. об обращении Н. Г.Р. с травмой в медучреждение.
Н. Г.Р. обратилась в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры с жалобой и с дополнением к жалобе на данное определение сотрудника полиции, мотивируя тем, что проверка проведена неполно, допущены существенные процессуальные нарушения, ограничившие её права, доказательства виновности Ярошенко И.В. в причинении ей телесных повреждений очевидны.
В обоснование жалобы Н. Г.Р. указала следующее.
примерно в Ярошенко И.В. в ходе словестного конфликта нанесла Н. Г.Р. телесные повреждения, о чём последняя сообщила работникам медучреждения, знакомым и родным, обратилась в полицию и за медицинской помощью в приёмное отделение медучреждения. При получении объяснений у Н. Г.Р., Ярошенко И.В. и А.З.К. сотрудником полиции не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Сотрудником полиции не опрошены А.Э.К., М.Н.М., Ф.Э.В., А.П.П. Сотрудник полиции не ознакомил Н. Г.Р. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что является нарушением ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку она была лишена права заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иного лица, ставить вопросы эксперту, заявить ходатайство об истребовании и направлении дополнительных медицинских документов для проведения экспертизы или приобщении имеющихся у Н. Г.Р. дополнительных медицинских документов. Оспариваемое определение не содержит мотивировки отказа в возбуждении дела, а мотивированная часть определения противоречит резолютивной.
О настоящем судебном заседании сотрудник ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры и заинтересованное лицо Ярошенко И.В. извещены заблаговременно и надлежащим образом, но не прибыли, о причинах не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства по жалобе.
С учётом мнения участников процесса о возможности проверки оспариваемого определения по жалобе при имеющейся явке, судья не усматривает оснований, для отложения судебного заседания.
В судебном заседании Н. Г.Р. и её представитель Деркач Г.В. настояли на удовлетворении жалобы, согласно доводам и основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.
Представитель Карпенко И.И. возражает относительно удовлетворения жалобы, оспариваемое определение находит законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Из материалов проверки следует, что копия оспариваемого определения получена Н. Г.Р. , жалоба подана , следовательно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ, процессуальный десятидневный срок обжалования не пропущен.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.
Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.
Как видно из материалов, доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе Н. Г.Р., необходимо признать правомерными.
Необходимо констатировать, что рукописные тексты объяснений и протокола осмотра места происшествия ввиду неразборчивости не позволяют установить, что в данных документах отражено, соответственно, сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого определения не представляется возможным.
Так как тексты объяснений и протокола фактически нечитаемые в основной своей части, устранение данного недостатка возможно только путём повторного составления сотрудником полиции данных процессуальных документов, в том числе в печатном виде, при отсутствии у должностного лица навыка составления разборчивого рукописного текста.
Если принять во внимание текст оспариваемого определения, то необходимо прийти к выводу, что участники происшествия опрошены поверхностно и без подробного выяснения имеющих значения обстоятельств, включая времени и места происшествия, последовательности действий и речи каждого участника, взаимоотношений личного и служебного характера, аналогичных инцидентов ранее, последствий произошедшего события, локализации, степени и количества телесных повреждений, их характера, причинно-следственной связи их образования, возможного наличия телесных повреждений до происшествия.
Также не опрошен очевидец события – А.П.П., не опрошены иные лица, к которым Н. Г.Р. обращалась в связи с проверяемым сообщением.
Кроме того, от медицинского учреждения не истребован материал служебного расследования и видеозапись с места происшествия.
В нарушении ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в оспариваемом определении совершенно не мотивирован вывод принятого процессуального решения.
Более того, в мотивировочной части определения сотрудником полиции сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ярошенко И.В. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а в резолютивной части – об отсутствии события (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), что является фундаментальным процессуальным нарушением.
Суммируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого определения не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств, что не может быть устранено судьёй, поскольку суд не подменяет собой внутригосударственные органы власти в осуществлении ими своих обязанностей, в связи чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материал проверки - направлению должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить определение старшего инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры лейтенанта полиции Б.И.А. от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материал проверки направить должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин