РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Пыть-Ях 28.09.2026
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры Ступин Р.Н., в Пыть-Яхском городском суде ХМАО – Югры, расположенном по адресу: 628383, РФ, ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр., 21а, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-53/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора « » ( Гладковой Марины Павловны, по жалобе Гладковой М.П. на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от директор « » Гладкова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере руб.
Гладкова М.П. обратилась в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, просит отменить данный судебный акт, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.
Судом не дана оценка представленных доказательств, подтверждающих привлечение к ответственности ненадлежащего лица. Гладковой М.П. представлена должностная инструкция заместителя директора « », которой предусмотрена обязанность заместителя директора по безопасности составлять и актуализировать паспорт безопасности учреждения.
Гладкова М.П. и филиал федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по ХМАО – Югре» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, однако в процесс не прибыли, согласно ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
При разбирательстве дела и вынесении оспариваемого судебного акта мировым судьёй установлено, что Гладкова М.П., являясь должностным лицом - директором « », осуществляя свои должностные обязанности по адресу: ХМАО - Югра, нарушила п. Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от , не актуализировав паспорт безопасности объекта в течение 5 рабочих дней после принятия мер по инженерно-технической защите объекта (территории); нарушила п.п. Требований, а именно после завершения актуализации паспорта безопасности объекта не согласовала его с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) в течение 30 дней.
Таким образом, директором « » Гладковой М.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Вывод о виновности Гладковой М.П. в совершении вменённого административного правонарушения, мировой судья основал на совокупности следующих проверенных доказательствах: протокол об административном правонарушении от , составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Гладковой М.П. разъяснены, в графе «Объяснения» последняя указала, что в настоящее время подобные нарушения не допускаются, ею проведена разъяснительная работа со специалистами ; рапорт инспектора группы ООО ПОО Пять-Яхского ОБО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО - Югре» от о том, что принято участие в обследовании и категорировании в целях актуализации паспорта безопасности объекта « », объекту присвоена первая категория опасности ; рапорт главного специалиста ПЦО Пять-Яхского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО - Югре» от об обнаружении признаков правонарушения, из которого следует, что паспорт безопасности поступил из на согласование , в связи с выявленными недостатками направлен на доработку , повторно поступил на согласование , вновь направлен на доработку ; сопроводительные письма о том, что паспорт безопасности учреждения неоднократно возвращался на доработку в связи с выявленными недостатками, первый раз после устранения недостатков возвращён ; копия уведомления от о том, что руководителем « » назначена дата категорирования и обследования объекта на ; приказ от , подписанный директором Гладковой М.П., из которого следует, что создана комиссия по обследованию и категорированию объекта и актуализации паспорта безопасности « » ; справка о нахождении на рабочем месте от , из которой следует, что Гладкова М.П. находилась на рабочем месте с по в « », за исключением выходных, праздничных дней, а также и ; копия распоряжения от , трудовой договор от , в соответствии с которыми Гладкова М.П. принята на должность директора « » ; должностная инструкция директора учреждение, пунктом которой установлена обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) ; выписка из ЕГРН о том, что правообладателем здания « », расположенного по адресу: ХМАО - Югра, является « » ; выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что юридическое лицо « » расположено по указанному выше адресу, директором является Гладкова М.П. ; договор от , заключенный между ООО » на поставку и установку системы видеонаблюдения ; акт приёма-передачи от об установлении системы видеонаблюдения в учреждении ; паспорт безопасности « », утвержденный директором , согласованный руководителем Росгвардии , руководителем территориального органа безопасности , из которого следует, что учреждению присвоена первая категория опасности ; акт обследования и категорирования о том, что обследование объекта проведено ; уведомление руководителя Росгвардии директора учреждения Гладковой М.П. о наличии нарушений при актуализации и согласовании паспорта безопасности .
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ст.ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом «О противодействии терроризму».
Согласно пунктам 4, 6 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Исходя из пунктов 1 и 7 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
Постановлением Правительства Российской Федерации от № утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (Требования), которыми установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).
В соответствии с пунктом Требований на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности.
В силу пункта паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией в 2 экземплярах, подписывается членами комиссии, утверждается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), и согласовывается (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления.
Согласно пункту Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в случае изменения, в числе прочего, мер по инженерно-технической защите объекта (территории) .
В соответствии с пунктами актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 5 рабочих дней. В ходе актуализации в паспорт безопасности вносятся изменения, заверенные подписью руководителя организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) после завершения его актуализации направляется для согласования в территориальный орган безопасности, территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории). Копия (электронная копия) актуализированного и согласованного паспорта безопасности объекта (территории) направляется в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).
Из материалов дела следует, что « », расположенное по адресу: ХМАО - Югра, оборудовано дополнительной системой видеонаблюдения, в связи с чем, с целью актуализации паспорта безопасности проведено обследование и категорирование объекта, которому присвоена первая категория опасности.
Согласно требованиям действующего законодательства, паспорт безопасности « » подлежал актуализации в срок до , однако фактически актуализирован , что является нарушением п. Требований, после чего направлен начальнику Пыть-Яхского ОВО па согласование.
Исходя из даты утверждения паспорта директором Учреждения ( ), паспорт подлежал согласованию в срок до , однако фактически согласован , с нарушением установленного 30-дневного срока.
Допущенные нарушения Требований к антитеррористической защищенности не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно правомерным выводам мирового судьи, исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми допустимыми, так как они составлены уполномоченным на то лицом, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с чем при проверке дела по жалобе судья не может не согласиться.
Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Гладковой М.П., такой вывод мирового судьи является обоснованным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; мировым судьей установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований к антитеррористической защищенности мест с массовым пребыванием людей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.35 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки мировым судьёй, и обоснованно отклонены. Гладкова М.П., являясь руководителем учреждения, в соответствии с приведёнными выше нормами действующего законодательства, несёт непосредственную ответственность не только за контроль по составлению и актуализированною паспорта безопасности учреждения, но и за согласование его с территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, за что и привлечена к административной ответственности.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от в отношении Гладковой Марины Павловны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин