РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Пыть-Ях 06.10.2026
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры Ступин Р.Н., в Пыть-Яхском городском суде ХМАО – Югры, расположенном по адресу: 628383, РФ, ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр., 21а, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Деркач Мелании Денисовны, г.р., гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: РФ, ХМАО – Югра, проживающей по адресу: РФ, ХМАО – Югра, по жалобе Деркач М.Д. на решение врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по от ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБД ОМВД России по г. Пыть-Ях И.С.С. от Деркач М.Д. была признана виновной в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере руб. Не согласившись с принятым вышеуказанным постановлением Деркач М.Д. на имя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Пыть-Яху была подана жалоба.
Решением врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Пыть-Яху от постановление ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях от было оставлено без изменения, а поданная ею жалоба без удовлетворения.
не согласившись с данным актом, защитник Деркач М.Д. подала жалобу в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, просит отменить оспариваемое решение, направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Деркач М.Д. указала следующее.
Оспариваемое решение является незаконным, принято без ее надлежащего уведомления и ее защитника адвоката коллегии адвокатов « » Деркач Г.В. Не извещался о дате и времени рассмотрения жалобы и второй участник ДТП К.М.А.
Участники процесса надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, однако не прибыли.
На основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит возможным провести процесс в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Нормами КоАП РФ должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и судья не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
В силу п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе, допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. Изложенное в совокупности не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, и разрешении его в соответствии с законом.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления от в по адресу: , водитель Деркач М.Д. управляя т/с , не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу т/с , приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств .
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Деркач М.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым вышеуказанным постановлением Деркач М.Д. на имя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Пыть-Яху была подана жалоба .
Решением врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Пыть-Яху от постановление ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях от было оставлено без изменения, а поданная Деркач М.Д. жалоба без удовлетворения .
Согласно телефонограмме от Деркач М.Д. была уведомлена о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху для рассмотрения дела об административном правонарушении .
В соответствии с ответом ОМВД России по г. Пыть-Яху от по факту рассмотрения жалобы Деркач М.Д. с целью извещения был осуществлен звонок Деркач Г.В., при этом на звонки Деркач Г.В. не отвечала, в связи с чем надлежащим образом уведомлена Деркач М.Д.
Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 25.5 КоАП РФ, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.
Рассмотрение дела при отсутствии сведений о извещении защитника о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица повлекло нарушение права Деркач М.Д. на защиту.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГ ОМВД России по г. Пыть-Яху был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не обеспечены.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела возвратить должностному лицу, правомочному его рассмотреть, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, решение врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Пыть-Яху от по постановлению ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях от в отношении Деркач М.Д. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении дела следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку доводам стороны защиты, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Деркач Мелании Денисовны удовлетворить.
Отменить решение врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Пыть-Яху от по постановлению ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях от в отношении Деркач Мелании Денисовны.
Дело об административном правонарушении в отношении Деркач Мелании Денисовны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возвратить должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин