РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2025 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к Духовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, - установил:
ООО МКК «Финафор» обратилось в суд с иском к Духовой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 12 марта 2025 года за период с 12 марта 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 69000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование иска указано, что 12 марта 2025 года между сторонами был заключен договор потребительского займа №, договор подписан между сторонами с использование электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 30000 рублей в срок 30 дней и уплатить проценты за пользование займом в размере 292 % годовых, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до 11 апреля 2025 года. В случае нарушения указанного срока договором установлена пеня в размере не более 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга. ООО МКК «Финафор» выполнило перед заемщиком свою обязанность по предоставлению займа в указанном размере. Однако задолженность по договору ответчиком не погашена. Ввиду неисполнения обязательств по договору задолженность взыскана судебным приказом, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 8 ноября 2025 года составила 69 000 рублей, в том числе основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование займом – 37140 рублей и штраф – 1860 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 37-40, 42), представитель истца Ибрисова В.О., действуя на основании доверенности (л.д. 6), в иске просила о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 об), ответчик Духова О.В. направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила о рассмотрении данного дела в её отсутствие (л.д. 42), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.
В ходе рассмотрения дела ответчик Духова О.В. направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором согласилась с размером основного долга в размере 30000 рублей, но просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки (пени, штрафа) в связи с её явной несоразмерностью последствиями нарушенных обязательств и её тяжелым материальным положением (на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей, со вторым из которых она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет), а также рассмотреть вопрос о представлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ (л.д. 49).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
Как предусмотрено ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в п. 3 ч. 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Судом установлено, что ООО МКК «Финафор» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 11 июля 2024 года.
В своей деятельности ООО МКК «Финафор» использует «систему моментального электронного кредитования», представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте https://nadodeneg.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Финафор» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2025 года между ООО МКК «Финафор» и ответчиком Духовой О.В. в офертно-акцепной форме был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым сумма заемных средств – 30000 рублей на срок 30 дней, размер процентов за пользование займом 292 % годовых (л.д. 10-11, 17-23).
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Ответчиком не оспаривался факт получения займа в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа 12 марта 2025 года.
23 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО был вынесен судебный приказ № о взыскании с Духовой О.В. в пользу ООО МК «ФИНАФОР» задолженности по договору займа № от 12 марта 2025 года за период с 12 марта 2025 года по 14 августа 2025 года и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 71000 рублей (л.д. 45).
Определением мирового судьи от 30 октября 2025 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 7).
Как указывал Верховный Суд РФ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 года № 41-КГ18-46).
С учетом приведенных положений закона полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, 292 % годовых не противоречит требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.
Из представленного истцом расчета следует, что размер основного долга ответчика по договору займа по состоянию на 8 ноября 2025 года составляет 30000 рублей, размер взыскиваемых процентов за период с 12 марта 2025 года по 14 августа 2025 года – 37140 рублей, штраф - 1860 рублей (л.д. 12-13).
Проверив указанный расчет, суд находит его верным, доказательства погашения данной задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлены.
Проценты являются платой за пользование займом и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом периода просрочки оснований для снижения штрафа, который истцом начислен в размере 1860 рублей, суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и размер её дохода, суду не представила.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления указанной рассрочки не имеется.
Вместе с тем, ответчик после вступления данного решения в законную силу не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 и 434 ГПК РФ о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска и заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10 ноября 2025 года и № от 23 сентября 2025 года (л.д. 8-9).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финафор» удовлетворить.
Взыскать с Духовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финафор» (ИНН 9728073836) задолженность по договору займа за период с 12 марта 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 69 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего в общей сумме 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.