УИД 89MS0012-02-2025-006860-09
Дело № 2-4237/2025-4
Апелляционное дело № 11-9/2026
Мировой судья Гереш М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новый Уренгой 19 марта 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» в лице представителя Барчева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4237/2025-4 по иску Грачевой Ю.А. к АО «АТК «Ямал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Взыскать с АО «АТК «Ямал», ИНН 8901008031 в пользу Грачевой Ю.А., <данные изъяты> денежные средства за услугу «выбор места» в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в оставшейся части»
установил:
Грачева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АТК «Ямал» о взыскании денежных средств за услугу «выбор места» в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг приобрела авиабилеты на рейс по маршруту <адрес>, вылетом дд.мм.гггг и одновременно услугу «выбор места» общей стоимостью 18 000 рублей. По состоянию на дд.мм.гггг схема размещения пассажирских мест в самолете на сайте авиакомпании представлена по четыре места в первом и втором ряду, что и обусловило выбор конкретных мест для себя и членов своей семьи, таким образом, чтобы они были соседними. Фактически перелет осуществлен на воздушном судне с компоновкой кресел по шесть в одном ряду, в связи с чем она и члены ее семьи, включая троих малолетних детей, располагались на выбранных ею местах, но не на соседних, а отдельно друг от друга, что во время перелета создавало физический и психологический дискомфорт.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Грачева Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Судебное заседание в суде 1 инстанции проводилось без участия представителя ответчика АО «АТК «Ямал», третьих лиц Грачева В.Ф., Грачев Ф.В., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО7, ФИО2 заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «АТК «Ямал»
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Барчев А.С., действующий на основании письменной доверенности <данные изъяты> от дд.мм.гггг, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать с Грачевой Ю.А. в пользу АО «АТК «Ямал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Довод истца о приобретении ею билетов и услуги выбор места на борту воздушного судна в каждом ряду было по 4 места, а не по 6 мест не соответствует действительности, при этом единственным доказательством положенным в основу требований истца (схема расположения мест и переписка в мессенджере) не принято судом первой инстанции, как не отвечающее критериям относимости, однако суд не отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в основу доказательств сослался на свидетельские показания ФИО8, который подтвердил схему самолета по 4 кресла в ряду на сайте авиакомпании, между тем, показания свидетеля не могут однозначно отвечать критериям относимости, допустимости доказательств, поскольку во-первых, таким доказательством может быть только то, что можно объективно проверить и подтвердить (ст.60 ГПК РФ), более того, имеются сомнения в достоверности показаний свидетеля, ввиду существенного временного промежутка, а также его возможной заинтересованности в исходе дела (с учетом совместно совершаемых неоднократных перелетов с истцом и ее дочерью), кроме того, он сам не приобретал услугу выбор места, ему место в салоне самолета было предоставлено бесплатно накануне вылета. Обращает внимание суда, что по 4 кресла в ряду отображаются только места в бизнес классе, которые входят в стоимость билетов бизнес класса и выбираются пассажирами при покупке билетов бизнес класса. Если на сайте Авиакомпании, когда пассажир приобретает билет класса эконом имеет возможность выбрать место в первом и втором ряду, значит он приобретает услугу именно «Выбор места 1 и 2 ряды» стоимостью 3000 рублей (цена указана на период приобретения мест истцом), а не места бизнес класса, которые предоставляются пассажирам бизнес класса бесплатно при приобретении билета бизнес класса. При этом, если Авиакомпания на определенном рейсе продает места бизнес класса, пассажир, купивший билет эконом класса, не имеет технической возможности выбрать место в 1 и 2 ряду, т.к. на этих рядах размещены места бизнес класса, а пассажир будет видеть места выделенные серым цветом, которые не доступны к приобретению. Истец приобрела для себя и своей семьи билеты эконом класса, а также приобрела услуги «Выбор места 1 и 2 ряды» в соответствии с классом обслуживания - эконом. При этом Грачева Ю.А. требует возместить денежные средства, потому что не смогла пролететь на местах бизнес класса (которые ошибочно считает местами повышенной комфортности). Суд ошибочно пришел к выводу, что последовательные действия истца по обращению к ответчику с претензией и в прокуратуру по факту возврата денежных средств убедительно свидетельствуют о достоверности ее объяснений. Довод мирового судьи о не подтверждении надлежащими доказательствами утверждения ответчика о том, что с дд.мм.гггг пассажир при приобретении билетов эконом класса на официальном сайте авиакомпании всегда наблюдает карту мест из шести кресел в одном ряду экономического класса, начиная с первого ряда, не соответствует действительности. Вывод суда о не предоставлении ответчиком Грачевой Ю.А. как потребителю надлежащей и достоверной информации о наличии свободных пассажирских мест на борту воздушного судна, истец не владела всей необходимой информацией об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, то есть не владела информацией о том, что соседние с выбранными ею пассажирские места не являются свободными, не соответствует действительности и опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, что послужило поводом к вынесению оспариваемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Грачева Ю.А., считая решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, на новое рассмотрение дело не возвращать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенного посредством видеоконференц-связи с Тюменским районным судом Тюменской области представитель ответчика АО «АТК «Ямал» Барчев А.С., действующий на основании письменной доверенности <данные изъяты> от дд.мм.гггг, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грачева Ю.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не признала в полном объеме, полагала необходимым из-за действий ответчика увеличить взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, на вопросы суда пояснив, что о замене борта узнала непосредственно на самолете, увидев по 6 кресел в ряду, поскольку приобретая билеты, авиакомпания предлагала по 4 кресла в ряду, попросила бортпроводников поменять пассажиров, чтобы сидеть рядом с детьми, в чем они отказали, указав, что это запрещено правилами авиакомпании, на ее просьбу один пассажир поменялся местом, второй пассажир отказался, ранее авиакомпания без проблем возвращала деньги, она часто летает по направлению в <адрес>, поскольку у них там квартира. Сейчас авиакомпания обязана размещать детей рядом с родителями, непонятно за что авиакомпания берет за места во втором ряду с расположенными в нем 6 кресел где обычный шаг кресел такую же стоимость как за первый ряд. Что касается свидетеля, то он ей не знаком, он как-то раз встречался по работе с ее мужем, и что они летели одним рейсом это случайное совпадение и ей об этом не было известно, ответчик вводит в заблуждение говоря о том, что пассажиру не приобретающему услугу выбор места на сайте авиакомпании не видно компоновки самолета, так выбрав нужную дату рейса, сайт авиакомпании сразу выдает компоновку самолета, и если ты не желаешь приобретать место, нажимаешь продолжить без указанной услуги, то есть компоновку самолета сайт предлагает до того, когда пассажир будет вводить свои данные при покупке билета.
Судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц Грачева В.Ф., Грачев Ф.В., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО7, ФИО2, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Грачевой Ю.А. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дд.мм.гггг Грачевой Ю.А. для себя и членов своей семьи ФИО10, ФИО2, несовершеннолетних ФИО2, ФИО7. ФИО2 приобретены авиабилеты на рейс <данные изъяты> по маршруту <адрес> дд.мм.гггг, класс «эконом».
При бронировании авиабилетов истцом приобретена платная услуга предварительный «выбор места», стоимостью 3 000 рублей за каждого пассажира, всего за услугу оплачено 18 000 рублей.
Выбраны: Грачевой Ю.А. место <данные изъяты>, ФИО10 место <данные изъяты>, ФИО2 место <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО7 место <данные изъяты>, несовершеннолетней ФИО2 <данные изъяты>, несовершеннолетней ФИО3 -<данные изъяты>, авиабилеты оформлены через сайт АО «АТК «Ямал».
Согласно данным учета регистрации пассажиров каждый из пассажиров семьи Грачевых зарегистрирован перевозчиком и осуществил перелет на выбранном Грачевой Ю.А. посадочном месте.
Рейс <данные изъяты> по маршруту <адрес> выполнен дд.мм.гггг на воздушном судне с бортовым номером <данные изъяты>, с компоновкой кресел по шесть в одном ряду.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, утверждая, что при принятии решения о выборе конкретных мест для себя и членов своей семьи, она руководствовалась схемой расположения мест на борту воздушного судна, представленной ответчиком на сайте компании в момент приобретения билетов, согласно которой в первом и втором рядах имелось по четыре кресла в одном ряду. Критерием выбора данных мест служило то обстоятельство, что совместно следующие с ней члены семьи, включая троих несовершеннолетних детей, при перелете будут располагаться на соседних пассажирских местах.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Грачевой Ю.А. как потребителю не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о наличии свободных пассажирских мест на борту воздушного судна, истец не владела всей необходимой информацией об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, то есть не владела информацией, что соседние с выбранными ею пассажирские места не являются свободными, что объективно является существенным критерием при предварительном выборе пассажиром, имеющем троих малолетних детей, конкретных мест для себя и членов своей семьи, в связи с чем, учитывая приведенные нормы права, признал требования Грачевой Ю.А. о взыскании стоимости услуги предварительный «выбор места» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что требования истца как потребителя были удовлетворены, суд также взыскал моральный вред, определив размер компенсации в 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины. При этом суд посчитал, что последовательные действия истца по обращению к ответчику с претензией и в прокуратуру по факту возврата денежных средств за услугу «выбор места» убедительно свидетельствуют о достоверности ее объяснений. Также суд в подтверждение позиции истца принял во внимание показания допрошенного в порядке ст. 69 ГПК РФ свидетеля ФИО8, сообщившего, что при приобретении билетов дд.мм.гггг на рейс <данные изъяты> по маршруту <адрес> вылетом дд.мм.гггг, видел на схеме размещения мест на борту воздушного судна на официальном сайте авиакомпании по четыре кресла в первом и втором ряду.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажир) воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Согласно ч. 2 ст. 105 ВК РФ, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
В силу ч. 2 ст. 102 ВК РФ, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
В силу ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевоза пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Федеральные авиационные правила).
В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее - ФАП), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.
Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В силу п. 94 указанных Правил № 82 перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика.
По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает.
Таким образом, по смыслу указанного закона и исходя из сложившейся судебной практики, пассажиры являются потребителями и к заключенным ими договорам перевозки применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абзацем восьмым преамбулы Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истцом Грачевой Ю.А. дд.мм.гггг на сайте АО «АТК «Ямал» приобретены авиабилеты по маршруту <адрес> с датой вылета дд.мм.гггг на семью 6 человек, при оформлении билетов истцом выбрана дополнительная услуга «выбор места», истцом выбраны места <данные изъяты>, в подтверждение чего предоставлены маршрутные квитанции электронного билета и электронный многоцелевой документ (квитанция), маршрутная квитанция содержит все предусмотренные Федеральными авиационными правилами сведения о перевозчике АО АТК Ямал, тип ВС <данные изъяты>, класс эконом, тариф, багаж, ручная кладь, номер рейса <данные изъяты>, маршрут, дату и время вылета, время в пути, электронный многоцелевой документ на дополнительную услугу содержит сведения о месте в салоне самолета, которые совпадают с местами, выбранными и оплаченными истцом. Согласно данным учета регистрации пассажиров на рейсе № <данные изъяты> от дд.мм.гггг каждый из пассажиров семьи Грачевых зарегистрирован перевозчиком и осуществил перелет на выбранном Грачевой Ю.А. посадочном месте, таким образом авиаперевозчиком услуга выбор места предоставлена в соответствии с электронным многоцелевым документом. Истец, обращаясь в суд, указывала, что авиакомпанией была произведена замена борта, поскольку при приобретении услуги выбор места на сайте авиакомпании была предоставлена схема размещения мест в салоне по 4 кресла в первых двух рядах, что и предрешило ее выбор.
Действительно, самолетный парк авиакомпании «Ямал» состоит в том числе из 8 воздушных судов импортного производства Airbus А320-200, из которых 2 самолета на 180 посадочных мест по 6 кресел в ряду с государственными регистрационными (бортовыми) номерами <данные изъяты> и 6 самолетов на 156 посадочных мест по 4 кресла в 1 и 2 рядах и по 6 кресел в остальной части салона самолета, с регистрационными (бортовыми) номерами <данные изъяты>.
Рейс <данные изъяты> по маршруту <адрес> выполнялся дд.мм.гггг на воздушном судне на 180 посадочных мест с бортовым номером <данные изъяты>, с компоновкой кресел по шесть в одном ряду, в связи с чем, истец полагала, что произошла замена борта, что и явилось основанием для ее обращения с претензией в авиаперевозчику, в транспортную прокуратуру, после чего в суд.
По результатам надзорного производства <данные изъяты> по обращению Грачевой Ю.А., установлено, что первоначально в период до дд.мм.гггг выполнение рейса <данные изъяты> авиакомпанией было запланировано на воздушном типе самолета <данные изъяты>, компоновка в первых двух рядах салона по 4 посадочных места, ввиду высокого потребительского спроса дд.мм.гггг авиакомпанией проведена замена воздушного судна и определено выполнение рейса дд.мм.гггг на воздушном судне типа <данные изъяты> с компоновкой кресел по 6 посадочных мест в каждом ряду во всем салоне, учитывая, что замена борта произошла дд.мм.гггг до начала продажи билетов, а билеты истцом были приобретены дд.мм.гггг, то есть спустя месяц после замены воздушного борта, соответственно утверждение истца о замене борта не нашло своего подтверждения. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Аналогичные сведения были предоставлены и суду первой инстанции при рассмотрении спора, так согласно корректировке изменений борта ВС из системы <данные изъяты> все замены воздушных бортов произошли дд.мм.гггг, перелет был запланирован и выполнен воздушным судном с бортовым номером <данные изъяты>, на 180 посадочных мест с 6 креслами пассажирских мест эконом класса, следовательно утверждение истца о замене борта, с учетом приобретения билетов дд.мм.гггг, не нашли своего подтверждения.
При этом скрин с сайта авиакомпании информация мест <данные изъяты>, из которой усматривается два ряда с повышенной комфортностью от 3000 р, 3 ряд комфортный от 1250 р, с 4 ряда стандартные от 0 р (л.д.23), обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, как не отвечающие критерию относимости.
Как указывалось стороной ответчика, с дд.мм.гггг распоряжением коммерческой дирекции АО «АТК «Ямал» от дд.мм.гггг <данные изъяты> дополнительная услуга «выбор комфортного места» отменена, с дд.мм.гггг авиакомпания предлагает концепцию выбора места в салоне воздушного судна по рядам, независимо от уровня комфортности кресла, выбор места 1 и 2 ряды 3 000 руб. (на момент возникновения спорных правоотношений), указанной услугой истец и воспользовалась, при этом свободные и недоступные для приобретения места отображаются разными цветами, на места свободные к продаже указан номер ряда и соответствующая месту латинская буква от А до F и выделена голубым цветом, на местах, недоступных к приобретению, отсутствуют буквенные и цифровые обозначения, они выделены серым цветом, что отображается на официальном сайте авиакомпании «Ямал», и это не свидетельствует о том, что первые два ряда салона имеют по 4 кресла. Истец, приобретая на сайте авиакомпании билеты и дополнительную услугу выбор места A и C, D и F, как часто летающий пассажир, не могла не знать, что средние места между А и С - В и E присутствуют, однако не были доступны к приобретению, поскольку были без обозначений, выделены серым цветом. Как следует из пояснений стороны ответчика, указанные места не доступные для приобретения билетов, авиакомпания бронирует для перелета резервных экипажей, в том числе для участников СВО, а в случае их не востребованности, места предоставляются пассажирам бесплатно на стойке регистрации пассажиров в здании аэропорта.
При установленных обстоятельствах, замены воздушного судна с салоном бизнес класса на воздушное судно, не имеющее салона бизнес класса (повышенной комфортности), либо изменения компоновки воздушного судна перевозчиком не производилось, истец самостоятельно избрала места, они полностью соответствуют описанию, отраженному на официальном сайте ответчика, схеме судна, обозревать которую истец при выборе места также имела возможность, пассажиры осуществили перелет на местах, которые они лично приобрели на сайте авиакомпании на типе воздушного судна, не оборудованного местами бизнес-класса, в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуга истцу была оказана в соответствии с условиями документа о перевозке, действия ответчика соответствовали требования положений ФАП, утверждение истца о замене воздушного борта не нашло своего подтверждения, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком своих обязательств не допущено, в связи с чем, условия для гражданско-правовой ответственности отсутствуют, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных за услугу суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания свидетеля ФИО8 о том, что при приобретении билета на сайте авиакомпании он видел на схеме размещения мест на борту воздушного судна по четыре кресла в первом и втором ряду, суд первой инстанции принял во внимание, указав, что оснований не доверять показаниям свидетеля и не принимать их в качестве достоверного доказательства по делу суд не усматривает. Между тем, с учетом установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, показания свидетеля ФИО8, в отсутствии других доказательств, не согласуются с материалами дела, и не подтверждают утверждение истца о замене воздушного борта.
Последовательное обращение истца с претензией к авиаперевозчику, в транспортную прокуратуру также не подтверждает факт замены борта воздушного судна.
Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Исходя из того, что компенсация морального вреда по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только при установлении факта нарушения прав гражданина - потребителя вследствие неисполнения законных требований, тогда как ответчиком не допущено нарушений положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В то же время, как указано выше, фактов нарушения прав истца судом не установлено, следовательно, основания для компенсации морального вреда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика АО «АТК «Ямал» подлежит удовлетворению, а поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет истца Грачевой Ю.А., как с проигравшей стороны в споре.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года отменить, апелляционную жалобу АО «АТК «Ямал удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грачевой Ю.А. к АО «АТК «Ямал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Грачевой Ю.А., <данные изъяты>, в пользу АО «АТК «Ямал» ИНН 8901008031 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Волошина С.С.
Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2026 года.