РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Пыть-Ях 31.08.2026
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры Ступин Р.Н., в Пыть-Яхском городском суде ХМАО – Югры, расположенном по адресу: 628383, РФ, ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр., 21а, с участием лица, привлечённого к административной ответственности Сабаралеева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-62/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Сабаралеева Данияра Ильдаровича, г.р., уроженца , гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ХМАО – Югра, , ранее не судим за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по жалобе Сабаралеева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от Сабаралеев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком и административный штраф в размере руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Сабаралеев Д.И. подал жалобу в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, просит отменить оспариваемое постановление, поскольку считает наказание чрезмерно суровым.
ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры надлежащим образом извещено о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, однако представитель в процесс не прибыл, что не является основанием для отложения разбирательства дела по жалобе.
В судебном заседании Сабаралеев Д.И. настоял на удовлетворении жалобы. По существу Сабаралеев Д.И. пояснил, что действительно был состоянии опьянения, но автомобилем не управлял, находился в припаркованном автомобиле, поскольку в салоне был включен кондиционер, а на улице жарко.
Выслушав участника процессе и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
При разбирательстве дела и вынесении оспариваемого судебного акта мировым судьёй установлено, что в по адресу: ХМАО - Югра, Сабаралеев Д.И., в нарушение п. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством , находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Сабаралеева Д.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьёй, Сабаралеев Д.И. в судебном заседании не участвовал, но в письменном заявлении вину признал.
Помимо признания вины Сабаралеева Д.И., вывод о виновности в совершении вменённого административного правонарушения, мировой судья правомерно основал на совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: протокол об административном правонарушении от , составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены событие и обстоятельства административного правонарушения Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Сабаралееву Д.И. разъяснены ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , с чеком, в соответствии с которыми освидетельствование Сабаралеева Д.И. проведено в с применением технического средства , показания которого составили мг/л. С результатами освидетельствования Сабаралеев Д.И. согласился. Применялась видеофиксация ; протокол от об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Сабаралеев Д.И. отстранён от управления транспортным средством , основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Применялась видеофиксация ; протокол о задержании транспортного средства от , из которого следует, что указанное выше транспортное средство задержано ; копия свидетельства о поверке , согласно которому поверка прибора , действительна до ; рапорт старшего ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по от об обнаружении признаков правонарушения ; карточкой операций с водительским удостоверением, из которого следует, что Сабаралееву Д.И. выдано водительское удостоверение , срок действия которого до ; справка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по , из которой следует, что Сабаралеев Д.И. не является лицом, повергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ ; реестр правонарушений ; цифровой носитель DVD-R, с видеофиксацией движения транспортного средства , его остановки, выхода Сабаралеева Д.И., процедуры его отстранения от управления транспортным средством. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Сабаралееву Д.И. разъяснены, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель согласился, с протоколами и актом ознакомлен, копии получил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, факт управления транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах, не отрицал .
Согласно правомерным выводам мирового судьи, исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, так как они составлены уполномоченным на то лицом, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с чем при проверке дела по жалобе судья не может не согласиться.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допущено, Сабаралееву Д.И. разъяснены его права, порядок освидетельствования в соответствии с требованиями п. 4 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от , он ознакомлен с соответствующими документами, при этом не был лишен права на отказ с результатами освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Приём спиртосодержащих средств, влекущих опьянение, недопустим для водителя транспортного средства в силу указанных выше норм.
Показания применяемого при освидетельствовании Сабаралеева Д.И. на состояние алкогольного опьянения технического средства – составили мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что выше возможной суммарной погрешности измерений - миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудниками полиции соблюден порядок привлечения Сабаралеева Д.И. к административной ответственности, такой вывод мирового судьи является обоснованным.
При составлении протокола об отстранении Сабаралеева Д.И. от управления транспортным средством, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
Факт нахождения водителя Сабаралеева Д.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами, приведёнными выше.
Судья не принимает доводы Сабаралеева Д.И. о том, что последний не управлял транспортным средством. Данные доводы, направлены на избежание ответственности, опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, включая видеофиксацию движения транспортного средства под управлением Сабаралеева Д.И. и результатов освидетельствования с установлением алкогольного опьянения .
Квалификация действий Сабаралеева Д.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность виновного. Наказание, назначенное Сабаралееву Д.И., является справедливым, соразмерным совершенному им правонарушению, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от в отношении Сабаралеева Данияра Ильдаровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин