РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Пыть-Ях 02.10.2026
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры Ступин Р.Н., в Пыть-Яхском городском суде ХМАО – Югры, расположенном по адресу: 628383, РФ, ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр., 21а, с участием лица, привлечённого к административной ответственности Ахмадова У-А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-63/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Ахмадова Умар-Асхаба Мовладиевича, по жалобе Ахмадова Умар-Асхаба Мовладиевича на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от по делу об административном правонарушении, Ахмадов У.-А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок за то, что он в ХМАО – Югры на , управлял транспортным средством , чем нарушил требования п. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (далее - ПДД РФ).
Ахмадов У.-А.М. с постановлением не согласен, просит его отменить, мотивировав жалобу, с учётом дополнений, тем, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его уведомления, чем нарушил его права и ограничил в реализации своих прав и обязанностей и лишил возможности представить доказательства своей невиновности, задавать вопросы инспектору. В дополнениях к жалобе полагал необоснованным вывод мирового судьи о мнимости представленного договора купли-продажи и его ничтожности, поскольку такие обстоятельства не установлены в гражданском судопроизводстве. заключен договор купли продажи транспортного средства между ООО « » и ООО « », акт приёма-передачи подписан . заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО « » и З.Т.Т.-А., акт приема-передачи подписан . заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО « » и им, Ахмадовым У.-А.М., акт приема-передачи подписан . заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО « » и А.Т.П., согласно рапорту и карточки учёта транспортного средства на регистрационном учёте не состояло, регистрационный учет произведен . Кроме того, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство никогда не состояло на учете в ГИБДД. Поскольку на момент остановки транспортного средства не истекло 10 дней с момента покупки им транспортного средства, в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Он отказался от договора и вернул транспортное средство продавцу. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приёма-передачи и оплаты.
ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры надлежащим образом извещено о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, однако представитель в процесс не прибыл, что не является основанием для отложения разбирательства дела по жалобе.
В судебном заседании Ахмадов У.-А.М. настоял на удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно изложенным доводам и основаниям.
Выслушав участника процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Исходя из п. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),
Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела Ахмадов У.-А.М. в ХМАО – Югры на , управлял транспортным средством .
Согласно договору от ООО « » продало ОО « », в лице менеджера компании Ахмадова У.-А.М. (привлекаемого лица по данному делу), транспортное средство стоимостью руб.
Из договора купли-продажи от следует, что между ООО « », в лице генерального директора З.М.С.-Л. (продавец), и Ахмадовым У.-А.М. (покупатель) (привлекаемое лицо по данному делу) заключен договор купли продажи указанного транспортного средства по цене руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от Ахмадов У.-А.М. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ . Как следует из содержания данного постановления, Ахмадов У.-А.М. управлял автомобилем .
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от З.Т.Т.-А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому на дату составления протокола об административном правонарушении З.Т.Т.-А. значился собственником того же транспортного средства на основании договора купли-продажи , заключенным между ООО « » и З.Т.Т.-А. на сумму руб.
между ООО « », в лице генерального директора З.Т.Т.-А. (продавец), и А.Т.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства , транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке, собственником является А.Т.П.
Исследовав представленные в материалы доказательства, судья соглашается с выводом мирового судьи, что представленный Ахмадовым У.-А.М. договор купли-продажи, якобы заключенный между ООО « » и ним, как покупателем, на сумму руб., в отсутствие доказательств оплаты, с учётом последующей регистрации транспортного средства по иному договору купли-продажи и на иное лицо с первичным собственником, является недействительным, транспортное средство , управление которым вменено Ахмадову У.-А.М., на государственном регистрационном учёте на момент фиксации административного правонарушения не состояло.
Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания, что по смыслу ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подлежат лица, нарушившие правила установки государственных регистрационных знаков, и управляющие транспортным средством, зарегистрированным в установленном порядке. Обязательными условиями для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ являются факт постановки транспортного средства на государственный учёт и обстоятельства управления этим транспортным средством государственных регистрационных знаков.
Административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учёта, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.
Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Действия Ахмадова У.-А.М. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Согласно сведениям ОМВД России по ХМАО – Югры от , во исполнение постановления мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Ахмадова У.-А.М. у последнего изъято водительское удостоверение , выдано Ахмадову У.-А.М.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа, а оспариваемое постановление о назначении Ахмадову У.-А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок исполнено, возможность переквалификации действий названного лица в настоящее время утрачена.
В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом, переквалификация и изменение вида административного наказания будет противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Ахмадова Умар-Асхаба Мовладиевича.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин