РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Игоревны к Ашкинадзе Вячеславу Иосифовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Соколова И.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Ашкинадзе В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2024 года по 16 февраля 2026 года в размере 525 076 руб. 21 коп., начисленные на сумму задолженности 1 768 397 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 года по делу №2-142/2024 исковые требования Соколовой Ирины Игоревны ( паспорт №) и Ашкинадзе Вячеслава Иосифовича (паспорт №) о разделе имущества удовлетворены частично. Названным решением постановлено:
Признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль Мерседес Бенц S-Класс,2014 года выпуска, VIN №, денежные средства в размере 8366577,51 рублей, портфель ценных бумаг в количестве 25 штук стоимостью 2337500 рублей.
Произвести раздел совместно нажитого имущества и передать в собственность Соколовой Ирины Игоревны денежные средства в размере ? доли от суммы 8366577,51 рублей, портфель ценных бумаг в количестве 25 штук стоимостью 2337500 рублей.
Взыскать с Соколовой Ирины Игоревны в пользу Ашкинадзе Вячеслава Иосифовича денежные средства в размере 1168750 рублей, расходы по госпошлине 6359,03 рублей.
Взыскать с Ашкинадзе Вячеслава Иосифовича в пользу Соколовой Ирины Игоревны расходы на оценку 5000 рублей, расходы по госпошлине 22747 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ашкинадзе В.И. о разделе имущества –отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2024 года, с Ашкинадзе В.И. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 года в части признания совместно нажитым имуществом супругов денежных средств находящихся на счете в ПАО «Сбербанк» открытом на имя Соколовой И.И. в размере 8 366 577 руб. 51 коп., разделе имущества путем передаче в собственность Соколовой И.И. денежных средств в размере 8 366 577 руб. 51 коп.; взыскании с Соколовой И.И. в пользу Ашкинадзе В.И. денежных средств в размере 1 168 750 руб., распределении судебных расходов отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ашкинадзе В.И. к Соколовой И.И. о разделе денежных средств находящихся на счете в ПАО «Сбербанк» открытом на имя Соколовой И.И. в размере 8 366 577 руб. отказано.
С Ашкинадзе В.И. в пользу Соколовой И.И. взыскана компенсация при разделе имущества в размере 1 740 650 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 747 руб.. Этим же апелляционным определением Соколовой И.И. возвращена излишне уплаченная в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 547 руб., с Ашкинадзе В.И. в доход местного бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 5 843 руб. 75 коп., с Соколовой И.И. в пользу Ашкинадзе В.И. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 691 руб. 24 коп.
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Соколовой И.И., Ашкинадзе В.И. – без удовлетворения.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 740 650 руб. на основании решения суда от 29 февраля 2024 года.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Соколова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Ашкинадзе В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которых просил снизить размер расходов на представителя.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от от 18 июля 2024 года, с Ашкинадзе В.И. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 года в части признания совместно нажитым имуществом супругов денежных средств находящихся на счете в ПАО «Сбербанк» открытом на имя Соколовой И.И. в размере 8 366 577 руб. 51 коп., разделе имущества путем передаче в собственность Соколовой И.И. денежных средств в размере 8 366 577 руб. 51 коп.; взыскании с Соколовой И.И. в пользу Ашкинадзе В.И. денежных средств в размере 1 168 750 руб., распределении судебных расходов отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ашкинадзе В.И. к Соколовой И.И. о разделе денежных средств находящихся на счете в ПАО «Сбербанк» открытом на имя Соколовой И.И. в размере 8 366 577 руб. отказано.
С Ашкинадзе В.И. в пользу Соколовой И.И. взыскана компенсация при разделе имущества в размере 1 740 650 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 747 руб.. Этим же апелляционным определением Соколовой И.И. возвращена излишне уплаченная в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 547 руб., с Ашкинадзе В.И. в доход местного бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 5 843 руб. 75 коп., с Соколовой И.И. в пользу Ашкинадзе В.И. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 691 руб. 24 коп.
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Соколовой И.И., Ашкинадзе В.И. – без удовлетворения.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 740 650 руб. на основании решения суда от 29 февраля 2024 года.
На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом в полном объеме не погашена, доказательств, свидетельствующих обратное в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд оценивает критически, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-142/2024 за период с 18 июля 2024 года по 16 февраля 2026 года подлежащий взысканию с ответчика составляет 524 999 руб. 71 коп..
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в п. 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установил суд, в рамках рассмотрения дела в суде Соколова И.И. обратилась за квалифицированной юридической помощью для представления своих интересов в суде и оплатила за оказание юридических услуг 40 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг суду представлены копия соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб..
Ашкинадзе В.И. заявлено о завышенном размере стоимости расходов на оказание юридических услуг.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленных сумм, не приведены сведения о среднерыночной стоимости за подобные услуги в Челябинском регионе, при том, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предоставление таких доказательств является обязанностью стороны, оспаривающей соответствующие требования.
Суд отмечает, что дело не являлось сложным, представитель истца Соколовой И.И. принимал участие в двух судебном заседании первой инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных Соколовой И.И. на оплату услуг представителя, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное им время при участии в указанных судебных заседаниях, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных Соколовой И.И. о взыскании с Ашкинадзе В.И. расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов, подлежащим взысканию с ответчика Ашкинадзе В.И. является 30 000 руб..
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика Ашкинадзе В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Ирины Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с Ашкинадзе Вячеслава Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Соколовой Ирины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 768 397 руб. за период с 18 июля 2024 года по 16 февраля 2026 года в размере 524 999 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска Соколовой Ирины Игоревны отказать
Взыскать с Ашкинадзе Вячеслава Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.