РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5 с участием: представителя истца ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 10 минут в <адрес> по вине ответчика, нарушившего ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Civic Ferio» г.р.н. Р720КУ27, управляемым ответчиком и транспортным средством Lexus NX200, г.р.н. Р568ВХ 27, принадлежащим истцу и управляемым ФИО6.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus NX200, г.р.н. Р568ВХ 27 причинены механические повреждения: повреждены задний бампер с пластиковыми накладками, скрытые повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровску в отношении ответчика было вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2250 рублей.
Автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, за что он постановлением об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, ущерб истцу причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Honda Civic Ferio», г.р.н. Р720КУ27, государственный регистрационный знак Р720КУ 27.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО1. Согласно заключению специалиста Н568/25, размер расходов на восстановление ТС Lexus NX200, г.р.н. Р568ВХ 27 без учета износа составляет 210 100 рублей.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 603 рубля.
Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба - 210 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № Н568/25 в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 603 рубля.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, на основании изложенных в иске доводов. Из ее дополнительных пояснений следовало о том, что в настоящее время транспортное средство не восстановлено, до ДТП автомобиль истца повреждений не имел, от ответчика предложений по урегулированию спора не поступало.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ознакомлен с материалами гражданского дела, о причинах не явки не известил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Из пояснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя ТС «Honda Civic Ferio», г.р.н. Р720КУ27, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lexus NX200, г.р.н. Р568ВХ 27, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. У пострадавшего ТС Lexus NX200, г.р.н. Р568ВХ 27 повреждены задний бампер с пластиковыми накладками, возможны скрытые повреждения.
Инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровску в отношении ответчика было вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2 250 рублей.
Из свидетельства о регистрации № следует, что собственником транспортного средства Lexus NX200, г.р.н. Р568ВХ 27 является ФИО2.
Согласно карточке учета транспортного средства «Honda Civic Ferio», г.р.н. Р720КУ27 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, за что он постановлением об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд признает установленным, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности т/с «Honda Civic Ferio», г.р.н. Р720КУ27, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество - транспортное средство Lexus NX200, г.р.н. Р568ВХ 27, принадлежащее истцу на праве собственности, поэтому на ответчике лежит ответственность возмещения причиненного вреда, поскольку он, в установленном порядке не исполнил обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанным транспортным средством.
В обоснование размера ущерба истцом при обращении с иском в суд представлено заключение специалиста ИП ФИО1 № Н568/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus NX200, г.р.н. Р568ВХ 27, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 137 900 рублей, без учета износа составляет 210 100 рублей
Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемах повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд так же не усматривает заинтересованности специалиста, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.
Поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Honda Civic Ferio», г.р.н. Р720КУ27 ФИО3 не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, что не опровергнуто ответчиком, в силу вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости причиненного ущерба транспортному средству Lexus NX200, г.р.н. Р568ВХ 27 в размере 210 100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта Истец заключил с ИП ФИО1 договор возмездного оказания услуг № Н568/25 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7303 рублей, что подтверждено документально, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гр.РФ 0823 №, ИНН 272396036458 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0820 №, ИНН 790501268284 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 100 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 603 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ