ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, с участием представителя истца Галеева Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «ВОРСА» к Храпко ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВОРСА» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в солидарном порядке с ООО «Инвестиционная строительная компания» задолженность по арендным платежам в размере 276 000 рублей, неустойку 60720 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12078 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендатор) и ООО «Инвестиционная строительная компания» был заключен договор аренды №в-12/23, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату объект аренды №-7C5. В обеспечение обязательств по договору аренды между ООО «Ворса» и ФИО2 заключен договор поручительства №В-12/23.
Расходы по арендной плате за пользование арендованным имуществом составили 276 000 рублей, неустойка в связи с просрочкой платежа 60000 рублей, до настоящего времени не оплачены.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестиционная строительная компания» в пользу ООО «ВОРСА» взыскана задолженность по договору аренды в размере 276 000 рублей, пени в размере 60720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 26390 рублей. Решение вступило в законную силу, однако ООО «Инвестиционная строительная компания» уклоняется от его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил.
Информация о дате и времени слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> centr.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку суду не представлены доказательства уважительности неявки на судебное заседание.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОРСА» (арендодатель) и ООО «Инвестиционная строительная компания» (арендатор) заключен договор аренды №в-12/23, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату объект аренды во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять объект аренды во временное владение и пользование на условиях, установленных договором (л.д. 15-22).
Во исполнение условий договора арендатору передан объекты аренды №.
Предварительный срок аренды 7 суток, с возможностью пролонгации, стоимость объекта аренды за сутки составлили 3000 рублей.
Объекты аренды были переданы арендатору ДД.ММ.ГГГГ и возвращены ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности платежей по договору аренды с учетом частичных платежей составила 276 000 рублей.
В силу пункта 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом пени начисляются за период времени с момента возникновения просрочки платежа до даты фактической оплаты платежа.
В связи с неисполнением обязательств по договору, ООО «ВОРСА» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная строительная компания» о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестиционная строительная компания» в пользу арендодателя взыскана задолженность по договору аренды в размере 276000 рублей, неустойка 60720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 26390 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Задолженность по исполнительному листу не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОРСА» и ФИО2 заключен договор поручительства №в-12/23, согласно поручитель обязуется отвечать за исполнение своих обязательств по договору аренды №в-12/23.
В силу п. 2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, указанному в пункте настоящего договора.
Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата арендатором в срок, установленный договором аренды, стоимости количества суток эксплуатации объекта аренды, сверх предварительно оговоренной и оплаченной арендатором; неоплата арендатором штрафных санкций, предусмотренных договором аренды; неоплата арендатором стоимости утерянного или похищенного объекта аренды (п. 3 договора поручительства).
Согласно п. 4 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора аренды и выражает свое безотзывное и безусловное согласие солидарно отвечать с арендатором за выполнение всех обязательств по договору аренды.
В силу п. 8 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, указанных в пункте 1 настоящего договора, поручитель обязуется в срок не позднее 10 (десятого) дня с момента отправки арендодателем уведомления о наступлении вышеуказанных событий, направленного по почте заказным письмом с простым уведомлением, погасить всю сумму задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлено требование об оплате задолженности (л.д. 13). Требование поручителем не исполнено.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание изложенное, условия договора поручительства, с ФИО2 в пользу ООО «ВОРСА» подлежит взысканию задолженность по договору №в-12/23 в размере 276 000 рублей, пени в размере 60720 рублей.
Требования о взыскании государственной пошлины оплаченной за подачу искового заявления в суд не подлежит удовлетворению поскольку не является обязательством по договору аренды за исполнение которых поручился ответчик, а судебными расходами.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
С учетом указанных законоположений, решение о взыскании с ФИО2 задолженности в определенном судом размере подлежит исполнению солидарно с взысканием задолженности с ООО «Инвестиционная строительная компания» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12078 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Принимая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ВОРСА» к Храпко ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Храпко ФИО11 (паспорт 6512 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРСА» (№) в солидарном порядке со взысканием задолженности с ООО «Инвестиционная строительная компания» по решению Арбитражного суда <адрес> №, задолженность по оплате арендных платежей 276000 рублей, неустойку 60720 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12078 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВОРСА» к Храпко ФИО12 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26390 рублей отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>