РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 марта 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Ярмухаметова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепловой Екатерины Сергеевны к Вязниковой Анастасии Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Теплова Е.С. обратилась в суд с иском к Вязниковой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 383600 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Вязниковой (Темировой) А.П., автомобилю истца Лада Калина гос. № № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету независимой экспертной организации, затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 383600 рублей, также истец понес расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15000 рублей.
Представитель истца Ярмухаметов Р.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Истец Теплова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Вязникова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км автодороги «Шершни-Северный» произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина гос. № № под управлением водителя Тепловой Е.С. и автомобиля Киа Рио гос.№№ под управлением водителя Вязниковой (Темировой) А.П.
Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Вязниковой А.П. п. 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из объяснений водителей Вязниковой А.П., Тепловой Е.С., схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП усматривается виновность водителя Вязниковой А.П., нарушившей п.8.4. ПДД РФ, вина водителя Тепловой Е.С. в совершении ДТП отсутствует.
Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована не была.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Центр экспертных решений» № о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лада Калина гос. № № составляют 383436 рублей, расходы на оценку составили 7000 рублей, расходы на оплату эвакуатора составили 15000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр экспертных решений», поскольку оно является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований.
Таким образом, с ответчика Вязниковой А.П. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 383600 рублей, а также расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 12640 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тепловой Екатерины Сергеевны к Вязниковой Анастасии Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Вязниковой Анастасии Павловны (паспорт №) в пользу Тепловой Екатерины Сергеевны (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 383600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 12465 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь