РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 марта 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Акимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфрейчук Елены Ревкатовны к Шамсидинову Шерзодходжа Азамадходжаевичу, Шимсидинову Шамсидинходже Шухратджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ануфрейчук Е.Р. обратилась в суд с иском к Шамсидинову Ш.А., Шамсидинову Ш.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 294 965 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 3500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оценку в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шамсидинова Ш.Ш., автомобилю истца Toyota RAV4 гос. № № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету независимой экспертной организации, затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 294 956 рублей, также истец понес расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по деффектовке в размере 3500 рублей.
Представитель истца Акимов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Истец Ануфрейчук Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики Шамсидинов Ш.А., Шамсидинов Ш.Ш., третье лицо ООО СК «Сбер Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW гос. № под управлением водителя Шамсидиновым Ш.Ш. (Шамсидинов Ш.А.) и автомобиля Toyota RAV4 гос.№ № под управлением водителя Ануфрейчук Е.Р..
Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Шамсидиновым Ш.Ш. п. 13.11 ПДД РФ.
В соответствии с п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как следует из объяснений водителей Ануфрейчук Е.Р., Шамсидинова Ш.Ш., схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП усматривается виновность водителя Шамсидинова Ш.Ш., нарушившего п.13.11 ПДД РФ, вина водителя Ануфрейчук Е.Р. в совершении ДТП отсутствует.
Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована не была.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Истцом в материалы дела представлено заключение ИП Алтухова И.Н. № № о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4 гос. № № составляют 294 965 рублей, расходы на оценку составили 15000 рублей, расходы на дефектовку составили 3500 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Алтухова И.Н., поскольку оно является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля BMW гос. № № является Шамситдинов Ш.А.
Таким образом, с ответчика Шамсидинова Ш.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 294 965 рублей, а также расходы на оценку в размере 15000 рублей и расходы на дефектовку в размере 3500 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией на сумму 20 000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9954 рублей, и расход на уплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ануфрейчук Елены Ревкатовны к Шамсидинову Шерзодходжа Азамадходжаевичу, Шимсидинову Шамсидинходже Шухратджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Шамсидинова Шерзодходжи Азамадходжаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ануфрейчук Елены Ревкатовны (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 294 965 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оценку в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9954 рубля и ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь