РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Кучеровой С.В., представителя ответчика Кувалдина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Александровича к ООО «Зетта Страхование», Горбачик Дарье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Зетта Страхование», Горбачик Д.В. о взыскании с надлежащего ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 675 797 рублей, расходов на услуги телеграфа в размере 1 334,82 рубля, расходов на услуги эксперта в размере 30 000 рублей, расходов на оказание правовой помощи в размере 30 000 рублей, расходов на оказание услуг нотариуса в размере 2 640 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Эксид ТХГ гос.№ №, под управлением водителя Горбачик Д.В. и автомобиля Мерседес Бенц гос.№ №, под управлением Попова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Водитель Горбачик Д.В., управляя автомобилем Эксид ТХГ, не убедилась в безопасности маневра, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате данного события автомобили получили механические повреждения. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность Горбачик Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Попова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ответчику было направлено заявление о страховом случае, к которому приложены документы, предусмотренные законом, однако страховщик уклонился от получения почтового отправления, позже была подана претензия и повторно направлены документы. Ответчик страховой случай признал, почтовым отправлением направил страховое возмещение в размере 140 683,78 рублей, из которых 136 800 рублей – сумма ущерба, 309,64 рублей– почтовые расходы. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 776 813,47 рублей, что превышает стоимость автомобиля в размере 773 000 рублей, годные остатки составляют 116 778,58 рублей. Истец понес расходы на вызов представителя страховой компании на осмотр телеграммой в размере 1 334,82 рубля, на услуги эксперта – 30 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд.
Истец Попов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Кучерова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Горбачик Д.В. - Кувалдин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал обоснованными требования, заявленные истцом к ответчику ООО «Зетта Страхование».
Ответчик Горбачик Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Согласно поступивших письменных возражений, против иска возражал, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, форма возмещения изменена на денежную в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Эксид ТХГ № под управлением водителя Горбачик Д.В. и автомобиля Мерседес Бенц гос.№№ под управлением Попова С.А., принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.
В рассматриваемом ДТП суд усматривает вину водителя Горбачик Д.В., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ, вина водителя Попова С.А. в произошедшем ДТП отсутствует.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда Горбачик Д.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных законом, которое не было получено страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от истца поступила претензия, в которой Попов С.А. просил произвести выплату страхового возмещения.
Страховщик, учитывая то обстоятельство, что ранее направленное заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено не было, принял данную претензию как заявление о страховом случае. Заявление было зарегистрировано страховщиком, ему присвоен номер ПВУ-№.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно запросил у истца недостающие документы.
ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило письменное заявление о страховом случае с приложенными документами.
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 136 800 рублей с учетом износа, 209 800 рублей без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае на общую сумму 137 109,64 рублей, где 136 800 рублей – страховое возмещение, 309,64 – почтовые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 137 109,64 рублей было перечислено на расчетный счет почты России для выдачи денежных средств истцу (платежное поручение №).
Не согласившись с действиями ответчика по урегулированию страхового случая, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 171 500 рублей, с учетом износа – 110 500 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда по ходатайству истца назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Нестерову Е.В.
Согласно заключению эксперта ИП Нестерова Е.В. №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос.№№, перечисленные в акте осмотра № ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения правой противотуманной фары, соответствуют заявленным обстоятельствам события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос.№№ от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: без учета амортизационного износа – 812 597 рублей, с учетом амортизационного износа – 448 630,5 рублей. Стоимость аналога автомобиля Мерседес Бенц гос.№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 819 900 рублей 00 копеек. Полная гибель транспортного средства Мерседес Бенц гос.№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и вместо этого осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты только при наличии совокупности следующих условий: ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший письменно отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует требованиям.
Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» не получило письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Доказательств предложения истцу альтернативных вариантов организации ремонта, в том числе на СТОА, не входящей в перечень партнеров страховщика, а также извещения истца о невозможности организовать ремонт и о причинах этого, ответчиком не представлено.
Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно выводам судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 812 597 рублей.
ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 800 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, что составляет 263 200 рублей (400 000 – 136 800).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 64 указанного Постановления Пленума при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем это установлено Законом об ОСАГО, и имеются основания для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем выплачено, суд вправе взыскать со страховщика в пользу потерпевшего разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий водителя Горбачик Д.В., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате ООО «Зетта Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с Горбачик Д.В. как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.
Учитывая изложенное, с Горбачик Д.В. как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 412 597 рублей (812 597 – 400 000).
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.
Штраф подлежит исчислению от суммы 171 500 рублей (надлежащий размер страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным) и составляет 85 750 рублей (171 500 х 50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 675 797 рублей, которые судом удовлетворены: с ООО «Зетта Страхование» в размере 263 200 рублей, с Горбачик Д.В. в размере 412 597 рублей.
Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям: к ООО «Зетта Страхование» – 38,95 % (263 200 / 675 797 х 100 %); к Горбачик Д.В. – 61,05 % (412 597 / 675 797 х 100 %).
Истцом понесены расходы на услуги телеграфа в размере 1 334,82 рубля, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально: с ООО «Зетта Страхование» – 519,91 рублей (1 334,82 х 38,95 %), с Горбачик Д.В. – 814,91 рублей (1 334,82 х 61,05 %).
Истцом понесены расходы на оценку в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально: с ООО «Зетта Страхование» – 11 685 рублей (30 000 х 38,95 %), с Горбачик Д.В. – 18 315 рублей (30 000 х 61,05 %).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально: с ООО «Зетта Страхование» – 11 685 рублей (30 000 х 38,95 %), с Горбачик Д.В. – 18 315 рублей (30 000 х 61,05 %).
Истцом понесены расходы на оказание услуг нотариуса в размере 2 640 рублей, что подтверждается справкой нотариуса. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально: с ООО «Зетта Страхование» – 1 028,28 рублей (2 640 х 38,95 %), с Горбачик Д.В. – 1 611,72 рублей (2 640 х 61,05 %).
Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально: с ООО «Зетта Страхование» – 20 643,50 рублей (53 000 х 38,95 %), с Горбачик Д.В. – 32 356,50 рублей (53 000 х 61,05 %).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Зетта Страхование» – 11 896 рублей, с Горбачик Д.В. – 12 815 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Попова Сергея Александровича (паспорт ИНН №) материальный ущерб в размере 263 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85750 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 519,91 рублей, расходы на оценку в размере 11685 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11685 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1028,28 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20643,5 рублей.
Взыскать с Горбачик Дарьи Владимировны (паспорт №) в пользу Попова Сергея Александровича (паспорт ИНН №) материальный ущерб в размере 412 597 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 814,91рублей, расходы на оценку в размере 18315 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18315 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1611,72 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 356,5 рублей.
В остальной части иск Попова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Горбачик Дарьи Владимировны (паспорт №) госпошлину в размере 12 815 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) госпошлину в размере 11 896 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник