РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Подкорытова М.М., представителя третьего лица Бузько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Зиннура Зинатуловича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов З.З. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ХОНДА гос.№, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Иванова Р.З. и автомобиля Фрейтлайнер Коламбия гос.№, под управлением Насырова Р.Ш. Ответственность Насырова Р.Ш. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. В ходе составления материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена виновность водителя Иванова Р.З. в произошедшем ДТП. С указанным выводом истец не согласен, полагает, что столкновение произошло вследствие нарушения Насыровым Р.Ш. требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в страховой выплате, поскольку ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Иванова Р.З. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» повторное заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Иванова З.З. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец Иванов З.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Подкорытов М.М., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Насырова Р.Ш. - Бузько А.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что виновным в ДТП является водитель мотоцикла Иванов Р.З., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждено заключением экспертизы.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты, поскольку ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Иванова Р.З., что подтверждается материалами административного дела. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.
Третьи лица Иванов Р.З., Насыров Р.Р., АО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на страховщика виновника ДТП, от имени которого действует страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес>, вблизи <адрес>, произошло столкновение автомобиля Фрейтлайнер Коламбия гос.№ № под управлением Насырова Р.Ш., и мотоцикла «Хонда Х4», без государственного регистрационного знака, под управлением Иванова Р.З. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фрейтлайнер Коламбия гос.№ № Насырова Р.Ш. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
В произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина Иванова Р.З. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Насыров Р.Ш., управляя транспортным средством Фрейтлайнер Коламбия и Иванов Р.З., управляя мотоциклом Хонда, совершили столкновение. В результате ДТП Иванов Р.З. получил телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Р.З. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Как следует из пояснений третьего лица Иванова Р.З., данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом Хонда, двигался прямо со скоростью около 60 км/ч в третьей полосе движения по <адрес>. Впереди него, на расстоянии около 150 метров, справа, с прилегающей территории выезжал автомобиль Фрейтлайнер Коламбия под управлением Насырова Р.Ш. Не включая сигнал поворота, автомобиль Фрейтлайнер Коламбия начал смещаться влево, создавая помеху для движения мотоцикла. Он нажал на тормоз, как в дальнейшем развивались события, не помнит. Столкновения мотоцикла с автомобилем Фрейтлайнер Коламбия не было. Пояснения в органах ГИБДД не давал по состоянию здоровья. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Насыров Р.Ш., нарушивший п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
Как следует из объяснений водителя Насырова Р.Ш., содержащихся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Фрейтлайнер Коламбия гос.№ №, выезжал с автостоянки по <адрес>, остановился перед <адрес>, чтобы убедиться, что с левой стороны нет машин и был включен красный сигнал светофора на перекрестке. Выехав на <адрес>, начал перестраиваться с сигналом поворота налево, для разворота в обратном направлении. При перестроении в левую полосу с включенным сигналом левого поворота, еще раз убедился в отсутствии машин, посмотрев в зеркало с левой стороны, заметил, как приближается быстро мотоцикл, резко затормозил, так как увидел, что кувырком летит мотоцикл слева от машины, пустой, без водителя. Мгновенно остановил машину и включил аварийную сигнализацию.
В ходе производства по гражданскому делу, с целью обоснования своей правовой позиции, истцом Ивановым З.З. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Нестерову Е.В. Перед экспертом судом были поставлены вопросы:
- С какой скоростью двигалось транспортное средство Honda X4LD гос.№?
- Имелась ли техническая возможность у водителя Иванова Руслана Зиннуровича при управлении транспортным средством Honda X4LD гос.№ предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данной дорожной ситуации?
- Состоятельны ли с технической точки зрения объяснения водителя Насырова Р.Ш. об обстоятельствах ДТП, зафиксированные в ходе производства по делу об административном правонарушении?
- Действия какого из водителей Иванова Р.З. или Насырова Р.Ш. находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводов судебной экспертизы ИП Нестерова Е.В. №.01, определить экспертным путем скорость движения мотоцикла «Хонда Х4ГО», без гос. номера, по информации, содержащейся в административном материале, составленном по факту события исследуемого дорожно-транспортного происшествия, и по предоставленным в распоряжение эксперта видеозаписям, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.
Ракурс съемки видеозаписи «4А Окна улица 2_01_10_2024 13.40.00.mp4» (значительное удаление точки установки видеокамеры от места расположения транспортных средств в интересующий момент развития дорожно-транспортной ситуации и интенсивность солнечного света) не позволяет достоверно и однозначно установить месторасположение линий дорожной разметки в поле кадров указанной видеограммы и создает условия, при которых решить экспертным путем вопрос о расположении по ширине проезжей части стороны дороги полос движения транспортных средств, участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в момент начала выполнения водителем автомобиля Фрейтлайнер Коламбия гос. номер №, маневра смещения влево (разворота) не представляется возможным. Данное обстоятельство также не позволяет выполнить оценку с технической точки зрения состоятельности показаний водителя автомобиля Фрейтлайнер Коламбия гос. номер №, в части механизма развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия и выполнения экспертной оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в категоричной форме.
Если в исследуемом дорожно-транспортном происшествии в момент начала выполнения водителем автомобиля «Фрейтлайнер Коламбия», гос. номер №, двигавшегося по средней (второй от правой границы проезжей части) полосе стороны проезжей части дороги, маневра влево (разворота), мотоцикл «Хонда Х4ГО», без гос. номера, двигался сзади попутно также по той же средней (второй от правой границы проезжей части) полосе, то в данном случае действия водителя мотоцикла «Хонда Х4ГО», без гос. номера, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, и они находятся в причинно-следственной связи с событием исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В общем случае в рассматриваемом возможном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фрейтлайнер Коламбия, гос. номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения. Однако в данном случае в действиях водителя автомобиля Фрейтлайнер Коламбия», гос. номер №, нет несоответствий требованиям п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения, и они не находятся в причинно-следственной связи с событием исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части.
Если в исследуемом дорожно-транспортном происшествии в момент начала выполнения водителем автомобиля «Фрейтлайнер Коламбия», гос. номер №, двигавшегося по средней (второй от правой границы проезжей части) полосе стороны проезжей части дороги, маневра влево (разворота), мотоцикл «Хонда Х4ГО», без гос. номера, двигался сзади попутно левее по крайней левой (третьей от правой границы проезжей части) полосе, то действия водителя автомобиля «Фрейтлайнер Коламбия», гос. номер №, не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения, и они находятся в причинно-следственной связи с событием исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Хонда Х4ГО», без гос. номера, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фрейтлайнер Коламбия», гос. номер №, путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения — в момент начала выполнения водителем автомобиля маневра разворота, по причинам, указанным в исследовательской части. Поэтому в данном случае в действиях водителя мотоцикла «Хонда Х4ГО», без гос. номера, нет несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, и они не находятся в причинно-следственной связи с событием исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст.л. Сафоновой И.Е в ходе проведения проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная авто-видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.
Согласно Заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что в момент, когда автомобиль Фрейтлайнер частично располагался на третьей полосе движения, мотоцикл еще не выехал на третью полосу движения (кадр №, лист 6 заключения экспертизы).
Эксперт пришел к выводу, что в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия находились только действия водителя мотоцикла «Хонда Х4» Иванова Р.З., не соответствовавшие требованию первого абзаца пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель автомобиля «Фрейтлайнер Коламбия» Насыров Р.Ш. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.4, первого абзаца п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ, однако в его действиях несоответствий этим требованиям не установлено. Возможность предотвращения столкновения водителем мотоцикла зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения им относящихся к нему требований первого абзаца пункта 8.1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла явились не только необходимым (при выполнении данным водителем относящегося к нему требования Правил столкновение исключалось), но и достаточным условием возникновения происшествия, следовательно, находились с ним в причинной связи. В действиях водителя автомобиля «Фрейтлайнер Коламбия» отсутствуют несоответствия требованиям Правил, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации.
Суд оценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими материалами дела, в том числе с видеозаписью ДТП, и не оспорены сторонами.
Принимая во внимание пояснения участников ДТП, материалы дела по факту ДТП, видеозапись произошедшего ДТП, заключение судебной экспертизы, заключение экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, суд не усматривает вины водителя Насырова Р.Ш. в произошедшем ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности водителя Иванова Р.З. в произошедшем ДТП в размере 100 %.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя мотоцикла Иванова Р.З., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина водителя автомобиля Насырова Р.Ш. в ДТП отсутствует.
Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине водителя Насырова Р.Ш., опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине водителя Насырова Р.Ш.
В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая – причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП, произошедшего по вине застрахованного лица.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик несет ответственность перед потерпевшим только в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована.
Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий самого водителя мотоцикла Иванова Р.З., управлявшего транспортным средством Хонда, а не в результате действий водителя Насырова Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между Насыровым Р.Ш. и АО «АльфаСтрахование», не наступил. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу не возмещаются.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ (по искам, связанным с защитой прав потребителей). В связи с отказом в иске государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика не взыскивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Зиннура Зинатуловича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник