РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием прокурора Тугушева Е.А., истца Романовой О.А., представителя истца Климовой Т.Н., представителей ответчиков Назаренко Л.Л., Докшиной М.П., Кривошеиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ольги Александровны к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике – радиотехнические комплексы имени А.М. Брейгина», акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романова О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике – радиотехнические комплексы имени А.М. Брейгина» (далее – АО «НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина») и Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» (далее – АО «НИИИТ») о компенсации морального вреда в размере 13 000 000 рублей с каждого из ответчиков.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Опытный завод Производственно-технического объединения «Полет» (ПТО «Полет»), правопреемником которого, по её мнению, являются ответчики. В течение длительного времени, более 19 лет, она работала в условиях воздействия вредных производственных факторов в профессии гальваника печатных плат, имея контакт с формальдегидом, свинцом и другими токсичными веществами. Вследствие этого у неё возникло профессиональное заболевание, повлекшее стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов, с № года ей была установлена третья группа, затем вторая группа инвалидности бессрочно. Кроме того, в № году истец родила сына, который прожил всего одиннадцать суток из-за множественных врождённых пороков развития, в том числе кист сосудистого сплетения боковых желудочков головного мозга с формированием окклюзионной гидроцефалии и поликистоза почек. По мнению истца, эти пороки вызваны воздействием вредных веществ, применяемых в гальваническом производстве. В результате профессионального заболевания истец перенесла 13 инфарктов, испытывает постоянные головные боли, головокружение, нарушение координации, сильные боли в конечностях, тремор рук, одышку, хроническую обструктивную болезнь лёгких 2 степени, нуждается в постоянном постороннем уходе. На обращения к ответчикам с просьбой о добровольной выплате компенсации морального вреда, ответов не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Романова О.А., представитель истца Климова Т.Н. исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчиков АО «НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина» Назаренко Л.Л., АО «НИИИТ» Докшина М.П., Кривошеина Е.Б. – в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные отзывы и дополнительные пояснения, указав, что ни одно из обществ не является правопреемником Опытного завода ПО «Полет», где работала истец, вред здоровью истца был причинён до введения в действие законодательных актов, предусматривавших компенсацию морального вреда, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ) на территории Российской Федерации применялись Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от ДД.ММ.ГГГГ №, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Впервые в отечественном законодательстве они предусмотрели возможность компенсации морального вреда, причинённого гражданину.
Ранее действовавший Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал норм о компенсации морального вреда за повреждение здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (аналогичные разъяснения давались в ранее действовавшем постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ), если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и закон, усиливающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.
Как следует из копии трудовой книжки Романовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность изготовителя печатных плат в цех гальванических покрытий Опытного завода ПТО «Полет».
ДД.ММ.ГГГГ переведена гальваником 3 разряда в том же цехе.
ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера в том же цехе.
ДД.ММ.ГГГГ переведена контролером на КПП в ВАХР научно-исследовательского института по измерительной технике.
ДД.ММ.ГГГГ уволена по состоянию здоровья, препятствующего продолжению работы.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романова О.А. работала в различных структурных подразделениях, входящих в состав Производственно-технического объединения «Полет», а затем – Научно-исследовательского института измерительной техники (НИИИТ).
Как следует из Акта расследования профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, Романова О.А., имея стаж работы 19 лет 1 месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие работы гальваником печатных план в цехе № Опытного завода приобрела стойкую утрату трудоспособности. Также актом расследования профессионального заболевания установлена вина работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания.
Впервые профессиональное заболевание диагностировано в № году, тогда же установлена третья группа инвалидности и 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. В последующем инвалидность повышена до второй группы бессрочно, степень утраты трудоспособности – до 80 процентов.
Таким образом, вред здоровью истца в результате воздействия вредных производственных факторов был причинён в период её работы в Опытном заводе ПО «Полет» – с № года по № год. Именно в этот период сформировалось её профессиональное заболевание.
Хотя истец продолжала работать в Научно-исследовательском институте измерительной техники (НИИИТ) до № года, откуда и была уволена по состоянию здоровья. Однако, её трудовая функция контролёра КПП ВОХР, не была связана с воздействием вредных факторов производства.
Вред здоровью был причинён именно в период работы в цехе гальваники, в период 1973-1991 года. Дальнейшее ухудшение здоровья является последствием уже причинённого вреда, а не новыми длящимися действиями работодателя.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, само по себе претерпевание истцом Романовой О.А. моральных страданий вследствие утраты трудоспособности ввиду воздействия вредных факторов производства, не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Истец, предъявляя требования к юридическим лицам, обязан доказать, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли нарушения его прав и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.
В соответствии с ч.1,4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
Согласно ч.1, 5 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчики АО «НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина», АО «НИИИТ» не являются правопреемниками Опытного завода ПО «Полет» – предприятия, где непосредственно формировалось профессиональное заболевание истца.
Из представленных учредительных документов следует, что Опытный завод ПО «Полет», куда была принята на работу истец Романова О.А. ДД.ММ.ГГГГ, не являлся юридическим лицом, а был структурным подразделением ПО «Полет».
ДД.ММ.ГГГГ году, на основании Приказа Министра радиопромышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Опытный завод ПО «Полет» вошёл в состав Научно-исследовательского института (НИИИТ) как структурное подразделение.
В № годах АООТ «НИИИТ» учредил дочерние предприятия – АОЗТ «НИИИТ-РК» и АОЗТ «НИИИТ-Опытный завод», однако создание новых юридических лиц не является реорганизацией в смысле статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечёт перехода прав и обязанностей структурного подразделения, не обладавшего статусом юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано АОЗТ «НИИИТ-Опытный завод».
ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, АОЗТ «НИИИТ-Опытный завод» переименован в ЗАО «НИИИТ-Опытный завод».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НИИИТ-Опытный завод» переименовано в АО «НИИИТ-Опытный завод».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «НИИИТ-Опытный завод» реорганизовано путем присоединения к АО НИИИТ-РК.
Таким образом, ни АО «НИИИТ», ни АО «НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина» не являются правопреемниками работодателя, виновного в причинении вреда здоровью истца, что исключает возможность возложения на них обязанности по компенсации морального вреда.
При этом суд также учитывает, что истец была уволена из НИИИТ (предшественник АО НИИИТ) ДД.ММ.ГГГГ, однако к тому моменту ответственность за причинение вреда здоровью в виде компенсации морального вреда уже не могла быть возложена на работодателя в силу отсутствия правового основания, поскольку НИИИТ не являлся тем работодателем, в чьих цехах истец приобрела профессиональное заболевание.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой О.А. к ответчикам АО «НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина», АО «НИИИТ».
Кроме того, требование истца Романовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью новорождённого сына в 1978 году суд находит также не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между воздействием вредных веществ на рабочем месте истца и врождёнными пороками развития плода, приведшими к смерти новорождённого.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда в связи со смертью новорождённого сына также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой Ольги Александровны к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике – радиотехнические комплексы имени А.М. Брейгина», акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник