РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Ивана Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мещеряков И.С. обратился в суд с иском (с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 137 797,27 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля ВАЗ 2110 гос.№ №, Соколов В.И., нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Мазда MPV, гос.№№, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Соколова В.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №. Мещеряков И.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 109 602,73 рубля. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, в результате чего обратился в суд.
Истец Мещеряков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Третьи лица Соколов В.И., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – водитель автомобиля ВАЗ 2110 гос.№ №, Соколов В.И., нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Мазда MPV гос.№ №, собственником которого является Мещеряков И.С. Виновником ДТП признан водитель Соколов В.И.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем составления извещения. Вину в ДТП водитель Соколов В.И. признал полностью.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков И.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению страховой компании, рыночная стоимость транспортного средства составляет 495900 рублей, стоимость годных остатков – 108957 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о несоответствии переданного состава информации о ДТП требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сведения о ДТП переданы позднее 60 минут с момента ДТП, в связи с чем максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Мещерякову И.С. в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 109 602,73 рубля.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Нестерову Е.В.
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость аналога автомобиля Мазда MPV, гос.№ №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 400 рублей, стоимость годных остатков – 52 000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы эксперта ИП Нестерова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Возражений по поводу проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика не поступило. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Таким образом, размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений с учетом полной гибели автомобиля составляет 347 400 рублей (399 400– 52 000)
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом суммы произведенной выплаты страхового возмещения (100000+109 602,73), с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 137 797,27 рублей (347 400–100 000–109 602,73).
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 68 898 рублей 63 копейки (137 797,27х 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако доводов, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности размера штрафа суду не представлено. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).
С учетом изложенного, размер неустойки подлежащей взысканию рассчитывается следующим образом: 400000х1%х255.
Общий размер неустойки составил 1020000 рублей, однако лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 400000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки отражает последствия нарушения прав истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. С учетом объёма оказанных услуг, принимая во внимание положительный исход дела для истца, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, в размере 35 000 рублей.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 17000 рублей.
Оплата расходов по проведению экспертизы в полном объеме была произведена истцом в размере 17000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15756 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мещерякова Ивана Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Мещерякова Ивана Сергеевича (паспорт № №) страховое возмещение в размере 137 797 рублей 27 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 68 898,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 15756 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник