РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Рязанов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее - ООО «УК № 1»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., неустойку за период с 27 августа 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 4 950 руб., продолжив начисление суммы неустойки за период по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязановым С.В. (Исполнитель) и ООО «УК № 1» (Заказчик) был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить монтажные сварочные работы подводящих трубопроводов системы приточно-вытяжной вентиляции, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему работы в сроки и порядке, установленные договором. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не произвел.
Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Шабаев Д.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «УК № 1» в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения заказного письма, которым данному ответчику было направлено судебное извещение.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Ответчиком не представлено доказательств того, то судебное извещение, направленное в его адрес, возвратившееся в суд с отметкой об истечении срока хранения, не было получено им по обстоятельствам, которые от него не зависят.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рязановым С.В. (Исполнитель) и ООО «УК № 1» (Заказчик) был заключен договор возмездного выполнения работ №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить монтажные сварочные работы подводящих трубопроводов системы приточно-вытяжной вентиляции, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему работы в сроки и порядке, установленные договором. Работы, оказываемые Исполнителем по договору, включают в себя: сборочные работы (прихватка) подводящих трубопроводов системы приточно-вытяжной вентиляции объемом 24 м.пог. на объекте Транспортно-Логистический комплекс «Южноуральский» по адресу: <адрес>.
Срок оказания работ по договору определен с 14 августа 2025 года по 19 августа 2025 года (п. 1.4. Договора).
В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 75 000 руб. Заказчик оплачивает оказанные ему работы не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных работ (п. 3.2 договора).
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания искового заявления и представленных доказательств следует, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты заказчиком 19 августа 2025 года, подписан соответствующий акт выполненных работ, согласно которому претензий по объему, качеству выполненных работ на момент приемки и срокам их выполнения заказчик не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила 75 000 руб.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору, также не представлено доказательств того, что вышеуказанный договор и акт выполненных работ являются недействительными, не подписывались ответчиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 75 000 руб. При этом истцом доказан факт надлежащего выполнения работ ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 75 000 руб.
Положениями п. 6.3 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку сторонами согласован срок оплаты по договору – не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных работ, а акт выполненных работ подписан 19 августа 2025 года, суд полагает требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 27 августа 2025 года по 31 октября 2025 года подлежащим удовлетворению.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 августа 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 4 950 руб.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 75 000 руб. или ее остаток с 01 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору подряда является правомерными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п. 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления).
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд, истец обратился к Шибаеву Д.Д. за оказанием юридических услуг и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается самим фактом участия представителя в судебных заседаниях в качестве представителя истца, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Рязановым С.В. и Шабаевым Д.Д., а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил юридические услуги Шибаева Д.Д. в сумме 25 000 руб.
В объем юридических услуг согласно п. 1.1.1 договора вошли: подготовка искового заявления о взыскании с ООО «УК № 1» по договору возмездного выполнения работ, представление интересов в суде 1-ой инстанции.
Как указано в п. 11 названного Постановления Пленума Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, каких-либо доказательств чрезмерно завышенной стоимости оказанных во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, суд, исходя из обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, количества проведенных представителем во исполнение договора об оказании юридических услуг подготовительных и организационных мероприятий, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном размере, как следствие, взыскивает с ООО «УК № 1» в его пользу 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рязанова Сергея Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Рязанова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку за период с 27 августа 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 4 950 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 75 000 руб. или её остатка за период с 01 ноября 2025 года по день погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.