РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Андреева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Семена Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захаров С.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в размере 936 266 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода гос.№ №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Мерседес-Бенц гос.№ № под управлением Полева А.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Полев А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность причинителя вреда Полева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Фрагмент-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» отказалась от проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 339 140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 860 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей. Согласно выводам независимой экспертизы №, выполненной ООО «Эскейп», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1 336 266 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате убытков в виде средней стоимости восстановительного ремонта в <адрес> без учета износа на заменяемые запасные части. Требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения, на основании чего истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец Захаров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Андреев К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Третьи лица Полев А.А., Гавриш Ю.И., САО «ВСК», АНО «СОДФУ» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода гос.№ №, принадлежащего Захарову С.Н. и автомобиля Мерседес-Бенц гос.№ №, под управлением Полева А.А. Виновным в совершении ДТП признан Полев А.А., что подтверждается документами, оформленными по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда Полева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ХХХ №).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля истца в СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» по адресу: <адрес> Д.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» отказалась от проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 339 140 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 860 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно выводам независимой оценки №, выполненной ООО «Эскейп», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках Уральского региона составляет 1 336 266 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате убытков в виде средней стоимости восстановительного ремонта в <адрес> без учета износа на заменяемые запасные части. Требования истца оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца отказано.
В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Куликову В.А.
Согласно заключению эксперта ИП Куликова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, гос.№ №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 404 100 рублей, с учетом износа – 315 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 044 500 рублей, с учетом износа – 779 200 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, однако СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» отказалась от проведения ремонта. Страховщик, не организовав ремонт на иной СТОА, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и вместо этого осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты только при наличии совокупности следующих условий: ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший письменно отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует требованиям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
Поскольку страховщик выплатил истцу 400 000 рублей, составляющей лимит ответственности страховой компании, оснований для взыскания убытков не имеется. Таким образом, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» после отказа СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» от проведения ремонта не предложило истцу альтернативных вариантов организации ремонта, не получило письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя и основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200000 рублей (400000х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем надлежащего исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400000 х 1% х 639 дня =2556000 рубля. С учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает неустойку в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает компенсационную природу неустойки, длительность просрочки, а также принцип разумности и справедливости. Однако суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения её прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является справедливым и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 36 000 рублей. Указанные расходы не являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд, на основании чего требования истца об их взыскании удовлетворению не подлежат.
Требования истца удовлетворены судом на 29,93% (400000х100/(936266+400000).
Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с истца Захарова С.Н. в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28028 рублей (40000х70,07%).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова Семена Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу Захарова Семена Николаевича (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) госпошлину в размере 15500 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части иск Захарова Семена Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник