РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 марта 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Клышевой А.Е., представителя ответчика Юдина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаудера Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Мироновой Александре Дмитриевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шмаудер В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ИП Мироновой А.Д. взыскании неустойки в размере 166054,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска истец указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования потребителя, с ИП Мироновой А.Д. в пользу Шмаудера В.В. взысканы стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на экспертизу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда, истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено решение суда путем перечисления денежных средств на депозит Центрального РОСП <адрес>. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения. Нарушение прав истца также является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель истца Клышева А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Юдин Е.В. в судебном заседании возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец Шмаудер В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Миронова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Шмаудера В.В., с ИП Мироновой А.Д. взысканы денежные средства в размере 97679 рублей, неустойка 395599,95 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 249139,48 рублей.
Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мироновой А.Д. в пользу Шмаудера В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 84000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мироновой А.Д. – без удовлетворения.
Таким образом, по делу установлено, что вступившим в законную силу решением суда разрешен спор о защите прав истца, как потребителя и в его пользу с ответчика взыскана уплаченная денежная сумма, компенсация морального вреда, в том числе неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, рассчитанные на момент вынесения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по решению суда был предъявлен истцом в Центральное подразделение службы судебных приставов <адрес>.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 747418,43 рублей в счет оплаты задолженности были перечислены Шмаудеру В.В.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97679 рублей, согласно расчета 97679х170 днейх1%.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика, чрезмерно высокий размер неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50000 рублей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с неисполнением решения суда, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26500 рублей (50000+3000)х50%).
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмаудера Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Мироновой Александре Дмитриевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Александры Дмитриевны (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Шмаудера Владимира Васильевича (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей.
В остальной части иск Шмаудера Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Александры Дмитриевны (ИНН № ОГРНИП №) госпошлину в размере 7000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник