РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при помощнике судьи Н.А. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Д.М. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 368 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 750 руб., штраф.
В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2025 вследствие действий водителя Сиратова Р.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Захарову Д.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска. Гражданская ответственность Захарова Д.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Сиратова Р.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 783224. 22.07.2025 СПАО «Ингосстрах» получено направленное Захаровым Д.М. заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В Заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 24.07.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 04.08.2025 №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 08.08.2025 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения Заявления письмом № уведомила Захарова Д.М. об отказе в признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы. 14.08.2025 СПАО «Ингосстрах» получено направленное Захаровым Д.М. заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 14.09.2025. 10.09.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Захарова Д.М. о неизменности решения об отказе в страховом возмещении ввиду несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный решением от 17.10.2025 отказал в удовлетворении требований Захарова Д.М., истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании истец Захаров Д.М. при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на иск, где просили в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица при надлежащем извещении в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2025 вследствие действий водителя Сиратова Р.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Захарову Д.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.
Гражданская ответственность Захарова Д.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №
Гражданская ответственность Сиратова Р.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 783224.
22.07.2025 СПАО «Ингосстрах» получено направленное Захаровым Д.М. заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
В Заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 24.07.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 04.08.2025 №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
08.08.2025 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения Заявления письмом № уведомила Захарова Д.М. об отказе в признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы.
14.08.2025 СПАО «Ингосстрах» получено направленное Захаровым Д.М. заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 14.09.2025.
10.09.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Захарова Д.М. о неизменности решения об отказе в страховом возмещении ввиду несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом:
- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
- какие повреждения были образованны на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;
- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 07.10.2025
№ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 20.07.2025, в связи, с чем решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Таким образом, на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая отказ истца от страхового возмещения в денежной форме до осуществления страховщиком выплаты, на страховщике лежала обязанность организовать ремонт Транспортного Средства.
По ходатайству истца определением суда от 19.05.2026 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Могли ли образоваться повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 20.07.2025?
- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Liberti, государственный регистрационный знак № согласно Единой методике расчета утвержденной Центральным Банком РФ на дату ДТП 20.07.2025 без учета износа?
- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам без учета износа на дату ДТП 20.07.2025?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» Киприянову А.В. .
Согласно заключению судебной экспертизы №, заявленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 20.07.2025, частично соответствуют признакам повреждений, которые должны образоваться при установленном механизме столкновения. В результате ДТП от 20.07.2025 при заявленном механизме столкновения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № могли образоваться повреждения переднего бампера и блок фары правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.07.2025, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа запасных частей составляет 368 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по средним рыночным ценам на дату ДТП от 20.07.2025 без учета износа запасных частей составляет 350 800 руб.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебными экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» Киприяновым А.В., поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 368 900 руб.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 333 ГК к штрафу и неустойке суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения в дальнейшем.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (368 900*50%) 184 450 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., суд находит их обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд.
Поскольку судебная экспертиза была назначена судом для определения размера ущерба, требования истца удовлетворены, указанные расходы в размере 55 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно сопроводительного письма ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 07.08.2026 года оплата истцом Захаровым Д.М. экспертизы была проведена не в полном объеме. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» необходимо взыскать расходы на проведения судебной экспертизы в размере 7 250 руб.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг от 27.10.2025, а также расписка об оплате денежных средств.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по подготовке и направлению в суд искового заявления, уточнения исковых требований, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20 000 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 722,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова Д.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу Захарова Д.М. (паспорт №) страховое возмещение в размере 368 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 750 руб., штраф в размере 184 450.
В удовлетворении остальной части требований Захарова Д.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, – отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 250 руб.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 722,50 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Биткина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ