ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А.Рыбаковой, при секретаре В.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО10» к Корнилову ФИО5, Хамадиеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО11» обратилось в суд с иском к Корнилову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 555651,84 рублей, из которых: 400000 рублей- просроченный основной долг, 144141,24 рублей- просроченные проценты, 3510,60 рублей- пени на сумму не поступивших платежей, 8000 рублей- страховая премия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36113 рублей. Кроме того, просили обратить взыскание на предмет залога- ТС: №, VIN:№, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимость, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым С.С. и АО «ТБанк» был заключен потребительский кредит № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Корниловым С.С. и АО «ТБанк» был заключен договор залога автотранспортного средства. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
ДД.ММ.ГГГГ судом в протокольной форме привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственник ТС- Хамадиев А.Ф.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчики Корнилов С.С., Хамадиев А.Ф., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым С.С. и АО «ТБанк» был заключен потребительский кредит № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Корнилову С.С. был предоставлен кредит в размере 400000 рублей, на срок 84 месяца, под 29,9 % годовых (п.1, п.2, п.4).
В соответствии с п.6 указанного договора, размер ежемесячных платежей составляет 13700 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.
В обеспечении исполнения обязательств Корнилов С.С. предоставил АО «ТБанк» залог автомобиля, указанного в Заявлении-Анкете, не обремененного правами третьих лиц, и соответствующего требованиям Банка, размещенным на сайте tinkoff.ru (п.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком Корниловым С.С. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика Корнилова С.С. по кредитному договору по кредитному договору составляет 555651,84 рублей, из которых: 400000 рублей- просроченный основной долг, 144141,24 рублей- просроченные проценты, 3510,60 рублей- пени на сумму не поступивших платежей, 8000 рублей- страховая премия.
Представленный банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования АО «ТБанк» о взыскании с Корнилова С.С. 555651,84 рублей, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с заявкой на кредит, в обеспечении исполнения обязательств по договору Корнилов С.С. предоставил в залог ТС: №, VIN:№, год выпуска 2011.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 333.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как следует из карточки учета залогового ТС: ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Хамадиев А.Ф.
Как видно из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его Хамадиевым А.Ф. содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому дата регистрации была внесена ДД.ММ.ГГГГ.
Выше отмечено, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым ответчиками не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, суд приходит к вводу о том, что указанные ответчики (приобретатели) добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
Ответчиками не представлено доказательств, что совершая сделки по отчуждению спорного автомобиля, они обращались к реестру уведомлений о залоге в электронном виде и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Сама по себе передача Корниловым С.С. последующему собственнику ПТС автомобиля Хамадиеву А.Ф., о том, что ответчиками предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества с тем, чтобы в последующем ссылаться на прекращение залога, не свидетельствует.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования банка в части обращения взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - №, VIN:№, год выпуска 2011, путем продажи его с публичных торгов.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Корнилова С. С. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 16133 рублей (36133-20000), с Хамадиева А.Ф. - 20000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ФИО12» удовлетворить.
Взыскать с Корнилова ФИО9 (№) в пользу АО «ФИО13» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555651,84 рублей, из которых: 400000 рублей- просроченный основной долг, 144141,24 рублей- просроченные проценты, 3510,60 рублей- пени на сумму не поступивших платежей, 8000 рублей- страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16133 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: №, VIN: №, год выпуска №, путем его реализации на публичных торгах, принадлежащий Хамадиеву ФИО8.
Взыскать с Хамадиева ФИО7 (№) в пользу АО «ФИО14» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.А.Рыбакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.