РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Метликиной О.А., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Богданову ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с требованиями к Богданову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск» (далее - ООО «Синара - ГТР Челябинск») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 024 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 481 руб., почтовых расходов в размере 302,40 руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что 31 августа 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Акентьева С.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Синара - ГТР Челябинск» под управлением Богданова А.А. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Богданова А.А. в произошедшем ДТП. АО «ГСК «Югория» произвело Акентьеву С.Ю. выплату страхового возмещения в размере 101 660 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «Навигатор» № от 07 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 317 684 руб. без учета износа. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, не покрытый страховой выплатой.
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Синара-ГТР Челябинск» Метликина О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Богданов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Акентьев С.Ю., представители САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2025 года произошло ДТП, при котором водитель Богданов А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Акентьева С.Ю.
Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Богданова А.А. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, вины водителя Акентьева С.Ю. в рассматриваемом ДТП судом не установлено.
Гражданская ответственность Акентьева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность Богданова А.А. застрахована в САО «ВСК».
23 сентября 2025 года между Акентьевым С.Ю. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 101 660 руб.
25 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» произвело Акентьеву С.Ю. выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак О 293 ТО 702, является Акентьев С.Ю.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком Богдановым А.А., который управлял транспортным средством Синара 6254, государственный регистрационный знак 014, на законных основаниях, был включен в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем, следовательно, именно последний относительно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владельцем источника повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Собственником транспортного средства Синара 6254, государственный регистрационный знак 014, является ООО «Синара - ГТР Челябинск», Богданов А.А. управлял транспортным средством в силу исполнения своих служебных обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу, путевым листом, в связи с чем, суд полагает, что Богданов А.А. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к нему следует отказать.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение стоимости ущерба стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «Навигатор» № от 07 октября 2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак О 293 ТО 702, без учета износа составила 317 684 руб., с учетом износа 100 763 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила 10 000 руб.Доводы представителя ответчика о том, что для восстановления нарушенного права истца было достаточно суммы выплаченного страхового возмещения не находят своего подтверждения.
Переписка с Акентьевым С.Ю. о том, что он произвел ремонт транспортного средства в пределах суммы перечисленного страхового возмещения, к таковым не относятся.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абзаца 2 пункта 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
06 октября 2025 года между Акентьевым С.Ю. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которого Цедент уступает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является Акентьев С.Ю. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, в ходе которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Синара - ГТР Челябинск» обязано возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 216 024 руб. (317 684 - 101 660).
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 руб. Истцом представлено платежное поручение № от 07 октября 2025 года ООО «Навигатор» на сумму 10 000 руб.
Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 481 руб., согласно чеку от 21 октября 2025 года, а также расходы по отправлению заказных писем в сумме 302,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Синара - ГТР Челябинск».
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2025 года, заключенного между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ИП Чернухин А.Ю.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Богданову ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск» - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск» (ИНН 9709072273) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) сумму ущерба в размере 216 024 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере расходы на оценку 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 481 рубль, почтовые расходы в размере 302,40 рубля.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка