РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО16, гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ступину ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями к Ступину А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 337 306,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 933 руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что 26 июня 2024 года между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сроком на 1 год. 10 августа 2024 года произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Безух Е.В. повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило 29 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 337 306,75 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований пункта 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП. Собственником «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ответчик. Таким образом, считают, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 337 306,75 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ступин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ступина А.А. - адвокат ФИО17 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что за управлением транспортного средства, принадлежащего ответчику находились третьи лица, неправомерно завладевшие транспортным средством, сам ответчик-собственник транспортного средства в это время находился в служебной командировке, что следует как из материалов КУСП, так и из документов, представленных работодателем -путевого листа.
Третьи лица Дегтярев И.С., Морев Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Ступин А.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ООО «Бабкина курочка».
10 августа 2024 года в 19 ч. 40 мин. у дома № по улице <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении проведении административного расследования; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
31 октября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» обратилось ООО «Бабкина курочка» с заявлением о страховом случае, указав, что 10 августа 2024 года неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся.
13 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Бабкина курочка» в размере 337 306,75 руб., что подтверждается платежным поручением №.
26 июня 2024 между Ступиным А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №).
29 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования № от 10 апреля 2025 года перевело СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 337 306,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 апреля 2025 года.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 12.27) предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что основанием для регрессного требования страховщика является оставление участником дорожно-транспортного происшествия места его совершения с целью скрыть свое участие в произошедшем происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего. В силу действующего гражданского законодательства гражданско-правовая ответственность по регрессным требованиям возникает при наличии вины причинителя вреда, который вправе предоставлять доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из объяснений Шангареева Р.Р., данных в ходе рассмотрения административного материала, а также пояснений в судебном заседании 10 августа 2024 года, он двигался по <адрес>, когда перед ним резко перестроился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задев левое зеркало заднего вида, левое крыло его автомобиля, но не остановился, он догнал его на <адрес>, при этом увидел как водитель и пассажир меняются местами. Он пытался окрикнуть, однако ни водитель, ни пассажир не откликнулись.
Исходя из объяснений ответчика Ступина А.А., он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 10 августа 2024 года в 19 ч. 40 мин. с участием принадлежащего ему автомобиля произошло ДТП, однако за управлением он не находился, автомобиль был угнан неизвестными ему лицами, о чем было подано соответствующее заявление в Отдел полиции «Центральный».
Согласно путевого листа от 06 августа 2024 года грузового автомобиля <данные изъяты> водители Ступин А.А., Ботов В.В. выехали на линию 06 августа с 09 ч. 30 мин., вернулись на линию 02 сентября 2024 года. При этом 09 августа 2024 года автомобиль следовал из <адрес> в <адрес> (наименование грузополучателя - СДЭК); 11 августа 2024 года следовал из <адрес> в <адрес>.
По запросу суда Отделом полиции «Центральный» представлен отказной материал по материалу зарегистрированному в КУСП под № от 10 августа 2024 года, исходя из которого следует, что 10 августа 2024 года в отделе полиции центральный зарегистрирован материал, в котором Ступина И.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 10 августа 2024 года в период с 17 ч. 35 мин. до 17 ч. 42 мин. находясь по адресу: <адрес> угнали автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Воронина А.Н. и Ступина И.Н. пояснили суду, что 10 августа 2024 года пригласили в гости малознакомых им Дегтярева И.С., и Морева Н.С., с которыми распивали спиртные напитки. В какой-то момент последние пошли в магазин, а они пошли к окну покурить, и тогда увидели, что принадлежащий Ступину А.А. автомобиль выезжает с парковки дома. Затем Ступина И.Н. выбежала в коридор и обнаружила отсутствие ключей от автомобиля, которые находились на полке в коридоре. После чего они начали звонить Дегтяреву И.С., и Мореву Н.С., но те не брали трубку, после чего они вызвали полицию.
При этом, опрос ни Дегтярева И.С., ни Морева Н.С. сотрудниками полиции не осуществлен.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2024 года указано, что 10 августа 2024 года в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску поступил материал доследственной проверки по обращению Ступиной И.Н. по факту противоправных действий. В ходе изучения материала было установлено, что 10 августа 2024 года в дневное время к Ступиной И.Н. в гости пришли Дегтярев И.С., и Морев Н.С., которые впоследствии уехали на автомобиле, принадлежащем Ступину А.А. Последующем транспортное средство было обнаружено во дворе дома № по <адрес> со следами повреждений.
В судебном заседании опросить указанных лиц также не представилось возможным, <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако в силу пункта 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд полагает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтвержден факт того, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ответчика Ступина А.А. в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, в данном случае, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должны нести лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, то есть либо Дегтярев И.С., либо Морев Н.С., в связи с чем оснований для взыскания ущерба со Ступина А.А. суд не усматривает.
При этом, суд обращает внимание, что ни в рамках административного расследования, ни в рамках рассмотрения заявления о противоправном завладении транспортным средством не установлено, кто конкретно из указанных лиц, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ступину ФИО18 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 337 306,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 933 рубля - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка