ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Манаковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Магинской ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями к Магинской И.Е. о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 295 270 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 858 руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2024 года по вине водителя Магинской И.Е., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Архиповой Н.А., причинены технические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено Архиповой Н.А. страховое возмещение в вышеуказанном размере в счёт оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Магинская И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2024 года около 16:55 часов у дома № по <адрес> Магинская И.Е., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при произвольном открывании двери в неподвижном состоянии повредила транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Архиповой Н.А.
В результате указанного столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Магинской И.Е. положений пункта 1.5 ПДД РФ, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены справкой о ДТП от 26 марта 2024 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и Архиповой Н.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком с 14 октября 2023 по 13 октября 2024 года.
САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования (полис №), произвело и оплатило ремонт на СТОА в размере 295 270 руб., что подтверждается заявлением о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт №, счетом на оплату № от 19 августа 2024 года, платежным поручением № от 23 августа 2024 года.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного статьей 7 указанного федерального закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход права кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с выплатой истцом страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю к истцу перешло право требовать с виновника ДТП возмещения причиненных потерпевшему убытков, какое потерпевший имел к виновнику ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства - Магинская И.Е., которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащей ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда, а потому требования о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 295 270 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Магинской ФИО7 - удовлетворить.
Взыскать с Магинской ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 295 270 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 858 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Б. Губка
Мотивированное заочное решение составлено 06 марта 2026 года.